03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №752/2580/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11215/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Качана В.Я., Соколової В.В. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: відповідача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2008 року в розмірі 539 922,93 грн., посилаючись на те, що 11 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_5.(після одруження 06.10.2012 року - ОСОБА_3) укладено кредитний договір, до якого 08 червня 2010 року були внесені зміни, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 на придбання автомобіля кредит у сумі 71 280,43 дол. США зі сплатою 11,99 % річних, строком до 11 лютого 2017 року. Внаслідок неналежного виконання умов договору станом на 11 грудня 2012 року у ОСОБА_3 утворилася заборгованість в розмірі 539 922,93 грн..
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 539 922,93 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн..
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
За умовами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа - Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа - Банк», та ОСОБА_5 (після одруження 06 жовтня 2012 року - ОСОБА_3) укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав відповідачу на придбання автомобіля кредит в сумі 71 280,43 дол. США зі сплатою 11,99% річних, строком до 11 лютого 2013 року (а.с.4-8, 18). 08.06.2010 року до вказаного договору внесено зміни та визначено остаточну дату повернення кредиту - 11 лютого 2017 року (а.с.9).
Відповідно до п.6.1 кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту за договором, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць.
Судом встановлено, що Банк зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 11 грудня 2012 року в неї утворилася відповідна заборгованість (а.с.24, 25-26).
Таким чином, підписавши договір, сторони погодилися з усіма його умовами, підтвердили свої права та обов'язки, а тому зобов'язані належним чином їх виконувати.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-