Справа № 11-0/796/44/2013 Суддя у першій інстанції ЛитвиноваІ.В.
Суддя - доповідач Присяжнюк О.Б.
17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Присяжнюка О.Б.
суддів Одинця В.М., Глиняного В.П.
при секретарі судового засідання Трончука М.Ю.
за участю прокурора Бондарчука В.В.
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року
Даним рішенням суду було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що заява ОСОБА_2 подана на рішення слідчого судді, яке, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, не є судовим рішенням, що може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність і необґрунтованість Так, апелянт зазначає, що його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана на підставі ст.. 460 КПК України, а тому мала бути розглянута у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України по суті. У зв'язку з цим ОСОБА_2 вважає, що суд незаконно відмовив у відкритті провадження, а тому просить повернути матеріали справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував роти задоволення поданої апеляції та просив ухвалу суду залишити в силі, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою було відмовлено у відкритті провадження за поданою ним скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва. При цьому, як на підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, апелянт послався на те, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали по його скарзі, а також не вислухав особисті пояснення особи, яка звернулася зі скаргою.
Суд першої інстанції, дослідивши доводи поданої ОСОБА_2 заяви прийшов до висновку про те, що у відкритті даного провадження слід відмовити.
Колегія суддів з таким рішенням місцевого суду погоджується.
Відповідно до вимог ст.. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.
Про те, ОСОБА_2 була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги поданої в порядку ст.. 303 КПК України.
Крім того, ті підстави, які зазначив апелянт в поданій заяві, не визначені ст.. 459 КПК, як підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства та винесено по справі законне і обґрунтоване рішення.
В зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, а відтак залишає апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2- без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ПрисяжнюкО.Б. ОдинецьВ.М. Глиняний В.П.