19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Андрієнко А.М., Білич І.М.
при секретарі Іванові Ф.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м. Києва Ключника Андрія Степановича, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві
про відшкодування моральної шкоди,
встановила:
у вересні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення за рахунок державного бюджету моральної шкоди у сумі 100 000грн.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що суддя Ключник А.С. розглядав справу за його позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації протягом трьох місяців без поважних причин, у результаті чого він поніс матеріальні збитки. Також позивач посилався на те, що суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків його позовної заяви, яка є необґрунтованою.
У подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути моральну шкоду у сумі 1 000 000грн.
Рішенням суду від 13 листопада 2013р. у позові відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт посилається на неповно встановлені судом обставини справи, необґрунтоване дослідження та оцінку доказів, і незаконність рішення суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а позов є необґрунтованим та безпідставним.
Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що моральна шкода йому завдана тривалим розглядом справи, ухваленням необґрунтованого та неправомірного рішення, та постановленням безпідставної ухвали про усунення недоліків позовної заяви.
Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16491/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та
- 2 -
касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.
Відповідно до ст. 125 Конституції України та норм процесуального права особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві. Питання притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України «Про судоустрій та статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції».
Таким чином, чинне законодавство надає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.
Оскарження дій судді при здійсненні правосуддя та рішення суду до іншого суду першої інстанції порушує принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи незалежним судом.
Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України і законодавством про судочинство.
Здійснення правосуддя в Україні врегульовано конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади.
Відповідно до ст. 62 Конституції України матеріальна і моральна шкода, завдана безпідставним засудженням, відшкодовується державою лише в разі скасування вироку як неправосудного. Проте, у цьому разі за заподіяну особі шкоду відповідає не суд або суддя, а держава.
Частиною 5 статті 1176 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державною в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Заяви, скарги на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розгляду в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007р. № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Отже, позов ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва та судді цього суду Ключника А.С. про відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а провадження по справі закриттю згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013р. скасувати, провадження за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м. Києва Ключника Андрія Степановича, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
- 3 -
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: