03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №758/2853/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11563/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
27 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: представника позивача Мунька О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 7 387,85 грн. в порядку регресу, 229,40 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що він повідомив страховика про страховий випадок у строки, передбачені договором.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується зворотною розпискою, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
За умовами ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пп.33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
За умовами ст.38 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених пп.33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону.
Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договоромфакторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2010 року по вул. О. Теліги у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos», під керуванням ОСОБА_5, автомобіля «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «МАЗ» під керуванням ОСОБА_6 (а.с.6).
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП (а.с.7).
Судом встановлено, що 30.09.2010 року між ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №ВЕ/4979563, забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.5).
Виконуючи умови вищевказаного договору, за заявою ОСОБА_5 від 20.09.2010 року, ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» 02.06.2012 року здійснило йому виплату страхового відшкодування у розмірі 7 387,85 грн. (а.с.10-11, 32,33).
Всупереч вимогам ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_4 не повідомив ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» про настання страхового випадку у передбачені строки, а тому враховуючи положення ст.38 Закону суд прийшов до вірного висновку, що страховик має право регресного відшкодування шкоди в межах виплаченої суми страхового відшкодування.
На підставі договору про надання фінансових послуг факторингу, укладеного 31 травня 2012 року між ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» та ТОВ «Маркс.Капітал», останнє набуло право регресної вимоги до ОСОБА_4 (а.с.34-40).
З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-