24 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 напостанову Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 26 жовтня 2013 року о 05 годині 25 хвилин по просп. Г. Гонгадзе, 2 у м. Києві в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.
Таке рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2013 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушив прохання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття відносно нього справи про
Справа № 33/796/1751/2013 Суддя суду першої інстанції - ОтвіновськийП.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
адміністративне правопорушення. Зазначав, що працівники ДАІ в порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.09.2009р., не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров'я, а суд першої інстанції вказаних обставин не перевірив.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. уточнив свою апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме змінити накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
При цьому ОСОБА_3 просить врахувати те, що він повністю визнає свою вину у порушенні ним правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, є студентом та у вільний від навчання час працює кур'єром, позитивно характеризується за місцем роботи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з уточненнями, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі та у постанові судді, є обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не оспорюється ОСОБА_3
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя у постанові послався на загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП. Проте, суддею не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Як убачається з матеріалів справи та пояснень, наданих ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, він навчається, має постійне місце проживання та роботи, виключно позитивно характеризується, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та у вчиненому розкаявся.
Порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України не потягло за собою тяжких наслідків. У справі відсутні дані про обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.
Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, вважаю, що накладене на ОСОБА_3 стягнення належить пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року - зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року, якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.