Справа № 22-ц/796/ 17311 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
13 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк», Національного банку України, Головного управління з питань захисту прав споживачів, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», Національного банку України, Головного управління з питань захисту прав споживачів, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03.02.2011 року відкрито провадження у вищевказаній справі (а.с.20, том 1).
Не погоджуючись з ухвалою, 30.05.2013 року ОСОБА_2 подала до Дніпровського районного суду м.Києва апеляційну скаргу (а.с.1, том 2).
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.10.2013 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 03.02.2011 року (а.с.19, том 2).
21.11.2013 року ОСОБА_2 повторно надіслала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, ідентичну за змістом та вимогами його попередній апеляційній скарзі (а.с.46, том 2).
Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Як вбачається, ОСОБА_2 реалізовано право на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 03.02.2011 року і ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.10.2013 року їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Неодноразові наступні оскарження зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 свідчать про недобросовісне користування нею своїми процесуальними правами, а також затягування судового розгляду справи.
Оскільки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції Апеляційним судом м.Києва їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, повторне подання апеляційної скарги та повторний перегляд оскаржуваної ухвали суду законом не передбачено, а тому, відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: