№ 11-сс/796/578/2013, слідчий суддя 1 інстанції: Фролов М.О.
11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Мороза І.М.,
суддів Чорного О.М., Васильєвої М.А.,
при секретарі
судового засідання Богач Н.М.,
за участі особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 1 березня 2013 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 1 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Голосіївського району м. Києва, у якій ОСОБА_2 зазначав про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, о/у ОСОБА_5 та о/у ОСОБА_6 за попередньою змовою вчинили злочини передбачені статтями 28, 190, ч. 3 ст. 364, 365, 366 КК України, просив, у тому числі, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана в порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому відмовив у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відкрити судове провадження за його скаргою, посилаючись на те, що він був відсутнім при розгляді та звертався до суду з позовними вимогами, а не зі скаргою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановив суд апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду посилаючись на ч. 1 ст. 214 КПК України, вказавши на бездіяльність прокурора Голосіївського району м. Києва щодо розгляду його скарги про вчинення за попередньою змовою ОСОБА_3, ОСОБА_4, о/у ОСОБА_5 та о/у ОСОБА_6 злочинів передбачених статтями 28, 190, ч. 3 ст. 364, 365, 366 КК України.
Так, листом прокуратури м. Києва від 17 грудня 2012 року його звернення було направлено до прокуратури Голосіївського району м. Києва (а.с. 13), для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
У зв'язку із вказаним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в порядку Закону України «Про звернення громадян», не відповідає змісту скарги, тому підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України були відсутні. А тому ухвала слідчого судді Голосіївського району м. Києва підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
20 листопада 2012 року набув чинності КПК України.
Як убачається із змісту скарги, ОСОБА_2 послався на заяви і скарги щодо вчинення злочину направлені ним до набуття зазначеним кодексом законної сили.
Відповідь прокуратури м. Києва адресована ОСОБА_2 датована 17 грудня 2012 року, а скаргу до суду на бездіяльність прокуратури Голосіївського району м. Києва він подав 25 лютого 2013 року, тобто скарга подана із значним пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Однак ОСОБА_2, у своїй скарзі, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва не порушує.
Тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
У відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді від 1 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Голосіївського району м. Києва скасувати.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва повернути ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
Мороз І.М. ВасильєваМ.А. Чорний О.М.