03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №2603/9800/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12576/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
04 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
представника позивача Мельниченка І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 25 500 грн., судового збору 255 грн., 2 000 грн. витрат на правову допомогу. Посилалося на те, що 27.08.2009 року з вини ОСОБА_3 скоєна ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Тойота», що належить ОСОБА_6, розмір завданих збитків якому, згідно складеного звіту, становить 39 195,05 грн.. Завдана шкода винуватцем ДТП не була відшкодована. На дату скоєння ДТП ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі відповідної заяви 11.12.2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 грн., і відповідно звернулося до ОСОБА_3 з листом про компенсацію витрат, здійснених на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 25 500 грн., судовий збір 255 грн.; в стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Посилається на те, що МТСБУ не надало доказів того, що автомобіль ОСОБА_6 не потрапляв у якісь інші ДТП, а суд ці докази не витребував. Вважає, що пошкодження автомобілю ОСОБА_6 завдані не ним, а іншою особою.
В судовому засіданні зазначив, що після ДТП заплатив ОСОБА_6 одну тисячу доларів США, проте розписки в нього немає, заперечував, що був повідомлений про проведення огляду пошкодженого ним автомобіля спеціалістом - оцінювачем.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до змісту ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Встановлено, що 27.08.2009 року, о 10 год. 40 хв., по пр. Московському в м.Києві, з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на день ДТП не була застрахована.
Винність ОСОБА_3 в даному ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Оболонського районного суду м.Києва від 12.10.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_3 27.08.2009 року, о 10 год. 40 хв., по пр.. Московському в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1,, залежно від швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР. За ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 грн., який сплатив.
Постанова набрала законної сили.
Відповідно довідки відділу ДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України м.Києві, автомобіль «Тойота» отримав механічні пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, заднього правого крила, панелі, фонаря тощо.
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №249/1 від 16.10.2009 року, складеного приватним підприємцем ОСОБА_7, розмір збитків за пошкоджений автомобіль «Тойота» становить 39195,05 грн. . Огляд пошкодженого транспортного засобу проводився спеціалістом 13.10.2009 року, на який телеграмою запрошувався ОСОБА_3, але не з'явився (а.с.33).
Як зазначав представник МТСБУ, в інші ДТП після 27.08.2009 року і до огляду пошкодженого автомобіля «Тойота» 13.10.2009 року спеціалістом-оцінювачем, вказаний автомобіль не потрапляв.
11.12.2009 року МТСБУ за заявою ОСОБА_6 здійснило йому регламентну виплату у розмірі 25500,00 грн. ( а.с.37,38) та повідомило ОСОБА_3 про необхідність компенсувати зазначені витрати (а.с.39). Проте ОСОБА_3 вказану вимогу добровільно не виконав.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги.
Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,317,318 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-