03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №760/8114/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11790/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
11 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: представника позивача Богаченка М.М.
представника відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Посилається на те, що за умовами кредитного договору від 01 жовтня 2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» (назву якого змінено на ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_6, останній видано кредит у сумі 135 000 дол. США, строком до 01 грудня 2028 року зі сплатою 14,79% річних. 31 травня 2010 року між ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про переведення боргу №1, за умовами якого ОСОБА_6 переводить на нового боржника ОСОБА_5 виконання зобов'язання за кредитним договором, а саме погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, комісій та/або інших можливих платежів, а також всіх зобов'язань, що передбачені кредитним договором. 31 травня 2010 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5 укладений договір про внесення змін №2 до кредитного договору від 01 жовтня 2008 року, яким внесли зміни в пункти договору в новій редакції. Внаслідок неналежного виконання умов договору станом на 26 березня 2013 року заборгованість ОСОБА_5 складає 122 998,23 дол. США.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» поточну заборгованість за кредитом у розмірі 979 220,67 грн.; прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 3 538,42 грн.; прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 11 вересня 2012 року по 26 березня 2013 року в розмірі 67 344,46 грн.; прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 08 березня 2013 року по 26 березня 2013 року в розмірі 7 752,17 грн.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 09 жовтня 2012 року по 26 березня 2013 року в розмірі 337,65 грн.; 3% річних за весь час прострочення сплати кредиту за період з 09 жовтня 2012 року по 26 березня 2013 року в розмірі 28,14 грн.; 3 % річних за весь час прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 09 вересня 2012 року по 26 березня 2013 року в розмірі 496,21 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 11 вересня 2012 року по 26 березня 2013 року в розмірі 5954,50 грн. та 3 441 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне та неповне встановлення обставин справи, що мають значення для вирішення справи по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За умовами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2008 рок між ВАТ «ВТБ Банк» (змінено назву на ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за умовам якого Банк надав їй кредит у сумі 135 000 дол. США, строком до 01 грудня 2028 року, зі сплатою 14,79% річних (а.с.17-25).
31 травня 2010 року між ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про переведення боргу № 1, за умовами якого, ОСОБА_6 переводить на нового боржника ОСОБА_5 виконання зобов'язання за кредитним договором: погашення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, комісій та/або інших можливих платежів, а також всіх зобов'язань, що передбачені кредитним договором (а.с.15-16).
Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.6,7). Проте, ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання за договором про переведення боргу не виконує належним чином, внаслідок чого у неї утворилася відповідна заборгованість (а.с.8- 11).
ОСОБА_5 посилається на те, що договір про переведення боргу вона підписала під вмовлянням представника Банку - сестри ОСОБА_7 і була змушена сплатити штрафні санкції за ОСОБА_6 у сумі 24 455,23 дол. США. Крім того, при укладенні договору Банком не була перевірена її платоспроможність.
Відповідно до ст.ст.6,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Підписавши договір, сторони погодилися з усіма його умовами, підтвердили свої права та обов'язки, а тому зобов'язані належним чином їх виконувати.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-