03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
04 грудня 20123 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва
у складі: Головуючого Побірченко Т.І.
Суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.
при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника позивача Мельниченка І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року
в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 25500 грн., судовий збір 255 грн., в стягненні витрат на правову допомогу відмовлено. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, а винність його в скоєнні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 12.10.2009 року. На огляд пошкодженого автомобіля спеціалістом - оцінювачем 13.10.2009 року належним чином викликався телеграмою, яку отримав, проте не з'явився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на відсутність доказів того, що автомобіль ОСОБА_4 не потрапляв в інші ДТП, вважаючи, що пошкодження автомобілю ОСОБА_4 завдані не тільки ним, а й іншими особами.
Інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_1 03.04.2013 року, та діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 26.02.2009 року, виданого Волинською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, посвідчення НОМЕР_1 від 12 січня 2012 року, виданого Волинською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. В судовому засіданні надав посвідчення за номером НОМЕР_2 від 12.02.2009 року.
Відповідно до Правил адвокатської етики, в ході судового розгляду справи адвокат повинен поводитись гідно, коректно, не виявляти неповаги до суду, не порушувати порядок у судовому засіданні, не припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наголошує на тому, що адвокат, в першу чергу, повинен керуватися Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики. В ході судового розгляду справи адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, повинен проявляти повагу до суду, поводитися гідно та коректно, не порушувати порядок у залі судового засідання.
Всупереч вищезазначеному, адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні поводився некоректно, дозволяв собі сперечатися з колегією, намагався своїми висловлюваннями принизити честь і гідність суду, на зауваження не реагував.
З метою недопущення в подальшому вказаних порушень та керуючись ст..ст.211, 320 ЦПК України, колегія,-
Направити окрему ухвалу до Ради адвокатів України та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття заходів по попередженню адвоката ОСОБА_2 щодо недопустимості некоректної поведінки у судовому засіданні, про що повідомити Апеляційний суд м. Києва протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.
Головуючий-
Судді-