26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Заришняк Г.М., Білич І.М.
при секретарі Іванові Ф.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,
встановила:
у серпні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 310 677грн. матеріальної шкоди та 50 000грн. моральної шкоди і 1840грн. судових витрат.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 5 серпня 2008р. відбулося залиття його квартири АДРЕСА_1 з вини відповідача, який самовільно замінив чавунний ввідний вентиль на шаровий вентиль холодного водопостачання, у зв'язку із чим стався порив шарового вентиля холодного водопостачання у квартирі відповідача. Згідно звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» вартість дійсної шкоди складає 223 677грн
Рішенням суду від 28 вересня 2012р. первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 64 614грн. 91коп. матеріальної шкоди, 2000грн. моральної шкоди, 120грн. та 654,64грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду змінити, стягнути з відповідача на користь позивача 223677грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 25 000грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначає, що судом безпідставно не було взято до уваги звіт, яким встановлена дійсна вартість розміру завданої позивачу шкоди, а також експертний висновок інституту мікробіології і вірусології, згідно якого перебувати у квартирі після залиття та без попередньої антибактеріальної обробки було небезпечним для здоров'я .
Під час апеляційного розгляду представником позивача були надані документи, відповідно до яких експерт ОСОБА_4, яка проводила судову будівельно-технічну експертизу 11 липня 2012р., не внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів, а свідоцтво про присвоєння їй кваліфікації судового експерта було визнано недійсним у зв'язку із її звільненням із Київського науково-дослідного інституту судових
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/410/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Крижанівська Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
експертиз.
У зв'язку із викладеними обставинами представником правонаступника ОСОБА_3 -
- 2 -
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру завданих позивачу збитків.
Також представник правонаступника посилався на те, що розмір збитків, визначений у звіті спеціаліста ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», значно завищений.
Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Судом першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка була проведена 12 липня 2012р. експертом ТОВ «Експерт» ОСОБА_4, яка відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України не мала правових підстав для проведення експертизи, тому висновок даного експерта викликає сумніви у його правильності і не може використовуватися судом, як належний доказ.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також рецензію на звіт від 5 травня 2011р., складену 21 травня 2013р. (с.с.102-103 т.2), та для повного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку повинні провести не менше, ніж три експерти, оскільки матеріали справи містять декілька різних оцінок спеціалістів з приводу розміру шкоди, яка була завдана залиттям квартири позивача.
Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія судів виходить з предмету позовних вимог та обставин, якими були обґрунтовані позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 313 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
клопотання представника правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити.
Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести у АДРЕСА_1, для усунення наслідків залиття, яке відбулося 5 серпня 2008р.?
Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), у складі не менше, ніж трьох експертів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати у розпорядження експертів матеріали справи.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_7.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ експертам до квартири АДРЕСА_1 для проведення необхідних досліджень.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: