Україна
Донецький окружний адміністративний суд
25 грудня 2013 р. Справа №805/16368/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14 год. 40 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Лазарєва В.В
за участю секретаря судового засідання Кан О.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 273/7/5-09-8286 від 29.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправними та скасування приписів № 232 від 19.06.2013 року, № 278 від 07.08.2013 року, № 329 від 07.10.2013 року,-
У листопаді 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) про скасування постанови № 273/7/5-09-8286 від 29.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправними та скасування приписів № 232 від 19.06.2013 року, № 278 від 07.08.2013 року, № 329 від 07.10.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками перевірки позивача, Інспекцією встановлені порушення, а саме проектна документація не пройшла обов'язкову експертизу в частині міцності, надійності та довговічності. У зв'язку з чим Інспекцією було видано оскаржуваним приписи про зобов'язання відповідача усунути виявлені порушення та зупинено будівельні роботи. В подальшому відповідачем прийнята постанова № 273/7/5-09-8286 від 29.10.2013 року про накладання на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині невиконання приписів № 232 від 19.06.2013 року та № 278 від 07.08.2013 року.
Позивач вважає, що оскаржувані приписи та постанова винесені відповідачем без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки проведення експертизи в частині міцності, надійності та довговічності на відповідному об'єкті не є обов'язковим, про що свідчить відповідь ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» від 04.11.2013 року № 3376. Крім того, 29.05.2013 року відповідачем вже проводилася перевірка відповідного об'єкту та згідно складеного акту перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекцією встановлено не було.
У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить скасувати приписи відповідача № 232 від 19.06.2013 року, № 278 від 07.08.2013 року, № 329 від 07.10.2013 року та постанову № 273/7/5-09-8286 від 29.10.2013 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11470,00 грн.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З урахування приписів ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
19.06.2013 року, 07.08.2013 року, 07.10.2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, об'єкт будівництва - торговий павільйон м. Маріуполь, вул. Блажевича, 69.
За наслідками проведених перевірок відповідачем винесено приписи № 232 від 19.06.2013 року, № 278 від 07.08.2013 року, № 329 від 07.10.2013 року.
Згідно вищезазначених приписів, відповідач зокрема вимагає проведення експертизи проектної документації та надати її результати до Інспекції. Також, приписом № 232 від 19.06.2013 року Інспекція зупинила будівельні роботи на вищевказаному об'єкті.
29.10.2013 року Інспекцією винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 11470,00 грн. за невиконання приписів № 232 від 19.06.2013 року, № 278 від 07.08.2013 року, визнано винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Позивач оскаржує вищевказані рішення відповідача, як такі що винесені із порушенням вимог чинного законодавства та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі за текстом - Порядок).
Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, і звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекції.
Відповідно до п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Як вже було зазначено вище Інспекцією встановлені порушення містобудівельного законодавства з боку позивача, а саме проектна документація не пройшла обов'язкову експертизу в частині міцності, надійності та довговічності.
Вимоги та порядок розроблення проектної документації визначені у ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно із ч. 2 вказаної статті Закону, експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.
Частиною 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності не підлягають обов'язковій експертизі.
Як встановлено судом, об'єкт будівництва, що належить позивачу, відноситься до об'єктів ІІІ категорії складності, що підтверджується зареєстрованою відповідачем Декларацією про початок виконання будівельних робіт з реконструкції торгового кіоску в магазин промислових товарів за адресою: вул. Блажевича, 69, м. Маріуполь, 87513 (а.с. 17-19).
Отже, згідно ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 р. «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», об'єкт будівництва «Реконструкція торгового павільйону під магазин по вул. Блажевича, 69 м. Маріуполя» не підлягає обов'язковій експертизі, у зв'язку з тим, що належить до ІІІ категорії складності.
Окрім того, згідно листа державного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ - ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» від 04.11.2013 року № 3376 об'єкт будівництва «Реконструкція торгового павільйону під магазин по вул. Блажевича, 69 м. Маріуполя» не підлягає обов'язковій експертизі (а.с. 26).
Також, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що у листі першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Мельник С.Т. від 12.12.2013 року № 7/5-09-08-7788 (а.с. 49), який адресований позивачу, Інспекція повідомляє, що у зв'язку з висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» від 04.11.2013 року № 3376 об'єкт будівництва «Реконструкція торгового павільйону під магазин по вул. Блажевича, 69 м. Маріуполя» не підлягає обов'язковій експертизі, у інспекції немає підстав забороняти виконання будівельних робіт з реконструкції вказаного об'єкту.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що приписи Інспекції № 232 від 19.06.2013 року, № 278 від 07.08.2013 року, № 329 від 07.10.2013 року складені (винесені) із порушенням вимог чинного законодавства та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішення, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
З урахуванням встановлених обставин, що свідчать про незаконність приписів № 232 від 19.06.2013 року, № 278 від 07.08.2013 року, суд вважає також протиправною і такою, що підлягає скасуванню постанову Інспекції № 273/7/5-09-8286 від 29.10.2013 року про накладання на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка в даному випадку є похідною, оскільки прийнята у зв'язку з невиконанням позивачем вищевказаних приписів.
У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При розгляді справи відповідачем не надано суду заперечень проти позову, а так само не надано жодного доказу в підтвердження обґрунтованості своїх рішень.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 273/7/5-09-8286 від 29.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправними та скасування приписів № 232 від 19.06.2013 року, № 278 від 07.08.2013 року, № 329 від 07.10.2013 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 273/7/5-09-8286 від 29.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправними та скасування приписів № 232 від 19.06.2013 року, № 278 від 07.08.2013 року, № 329 від 07.10.2013 року - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 232 від 19.06.2013 року, № 278 від 07.08.2013 року, № 329 від 07.10.2013 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 273/7/5-09-8286 від 29.10.2013 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11470,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 67 коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 25 грудня 2013 року.
Постанова виготовлена у повному обсязі 27 грудня 2013 року.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лазарєв В.В.