Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
19 грудня 2013 року Справа № 805/17460/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Старосуд І.М.,
при секретарі судового засідання Рижук В.І.,
за участю позивача не з'явився,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Донецьк, вулиця 50 Гвардійської дивізії, 17, клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 29.07.2013 № 252, -
04.12.2013 ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 29.07.2013 № 252.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2013 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2013 о 13 год. 00 хвил.
До позовної заяви представником позивача було додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 29.07.2013 № 252 до ухвалення рішення в адміністративній справі (арк. справи 24 - 25).
Клопотання обґрунтовано тим, що вимога Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про зобов'язання виконати вимоги припису від 29.07.2013 № 252, який на думку позивача вже виконано, створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, оскільки за даним приписом ОСОБА_1 знову вимушена зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. У разі зупинення виконання будівельних робіт, у позивача буде відсутня можливість закінчити ремонт та проживати в даній квартирі.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, про дату час та м'ясце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (арк. справи 28).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується витягом з веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 19.12.2013. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надавав.
Враховуючи викладене та приписи частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представників сторін.
Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав, а саме, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Як встановлено судом, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було винесено припис від 29.07.2013 № 252 про зупинення виконання будівельних робіт ОСОБА_1, які виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов'язано позивача повідомити Інспекцію про виконання припису до 07.08.2013 (арк. справи 15).
Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що представником позивача не надано доказів та не наведено вагомих підстав того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, або неможливості захисту свобод та інтересів без вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 29.07.2013 № 252, представнику позивача - відмовити.
Ухвала, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Старосуд І.М.