Україна
Донецький окружний адміністративний суд
02 грудня 2013 р. Справа №805/16216/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Лазарєва В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Кан О.А.,
представника позивача Нейрановського А.О.,
представника відповідача Чухляк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Цивільпроект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови № 250 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 року, -
12 листопада 2013 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Цивільпроект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови № 250 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 року.
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала оскільки відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
26.09.2013 року відповідачем прийнята постанова № 250 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230 грн. (а.с. 7).
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 12.11.2013 року, про що свідчить вхідний штамп на позовній заяві.
Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови № 250 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 року.
Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як вбачається зі штампу на конверті, оскаржувана постанова була надіслана на адресу позивача 01.10.2013 року. Згідно пояснень представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Цивільпроект», постанова № 250 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 року, була отримана уповноваженою особою товариства лише 14.10.2013 року.
Приймаючи до уваги те, що позивач отримав постанову лише 14 жовтня 2012 року, а також відсутність будь-яких доказів які б свідчили протилежне, суд приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Цивільпроект» пропустило строк звернення до суду із даним позовом з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати поважними причини пропуску строку звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Цивільпроект» до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови № 250 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 року.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 02 грудня 2013 року.
Ухвала виготовлена у повному обсязі 04 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лазарєв В.В.