Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
16 грудня 2013 р. Справа № 805/15700/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вулиця 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби, треті особи - Ворошиловський районний відділ у місті Донецьку Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2, колективне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» про визнання незаконною реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби, треті особи - Ворошиловський районний відділ у місті Донецьку Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2, колективне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» та просила визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_2 на житловій площі квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання анулювати вказану реєстрацію.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 було відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання на 16.12.2013 року об 11 год. 00 хвил.
Представник позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримав. Також, 16.12.2013 через відділ діловодства та документообігу представник позивача надав клопотання про виклик у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника ЖЕУ № 4 КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» Супіталову Т.Ф.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти доводів позовної заяви заперечувала.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. 16.12.2013 через відділ діловодства та Документообігу суду представник третьої особи - колективного підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» надала пояснення, також просила розглянути справу без участі представника колективного підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька».
Щодо клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника ЖЕУ № 4 КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» Супіталову Т.Ф., суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 4 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Представник позивача не обґрунтував необхідність виклику свідків та не зазначив у своєму клопотання обставин щодо яких вказані особи можуть надати показання.
Крім того, згідно з статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Суд також зазначає, що клопотання представника позивача про виклик свідків заявлено представником позивача передчасно, оскільки розгляд справи у відкритому судовому засіданні ще не розпочався, сторони не надавали пояснень та заперечень з приводу заявлених позовних вимог.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідків.
Врегулювати спір на основі взаємних поступок сторони не бажають.
Клопотань щодо забезпечення позову не надійшло.
Судом проведені всі підготовчі дії по справі, а саме: уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, які подані у встановлений судом строк.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена досудового розгляду.
Справа має розглядатися суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111, 121, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби, треті особи - Ворошиловський районний відділ у місті Донецьку Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2, колективне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» про визнання незаконною реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 12 год. 00 хвил.
Зобов'язати третю особу - Ворошиловський районний відділ у місті Донецьку Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надати суду до 24.12.2013 в оригіналах (для огляду) та в копіях (для приєднання до матеріалів справи) наступні документи:
- листки вибуття і прибуття місць реєстрації ОСОБА_2;
- підстави реєстрації ОСОБА_2 на житловій площі квартири АДРЕСА_1.
У задоволенні клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника ЖЕУ № 4 КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» Супіталову Т.Ф.- відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.
Суддя Старосуд І.М.