Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 грудня 2013 р. Справа №805/17026/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С.
при секретарі судового засідання Мандрика К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька охоронна компанія "Професійний захист"
до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
за участю:
від позивача: Беседа Г.В. (згідно статуту)
від відповідача: Соболєва Ю.С. (дов. № 17 від 2 липня 2013 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька охоронна компанія "Професійний захист" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій податкової інспекції щодо корегування показників податкової звітності за травень-серпень 2013 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі проведеної перевірки, в результаті якої складено акт № 443/05-69-22-0/37902738 від 14 листопада 2013 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства в ході взаємовідносин із ТОВ "Аркада-ХХІ" та зобов'язання відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності за травень-серпень 2013 року.
5 грудня 2013 року позивач надав позов із уточненими вимогами, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності товариства за травень-серпень 2013 року в електронній базі даних "Податковий блок" - підсистеми "податковий аудит" на підставі проведеної перевірки та зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних "Податковий блок" - підсистеми "податковий аудит" показники податкової звітності за травень-серпень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.
У наданому позові позивач зазначив, що відповідачем на підставі акту перевірки № 443/05-69-22-0/37902738 від 14 листопада 2013 року, у висновках якого зазначено про встановлення порушення п. 185.1 ст. 185, ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внесено зміни до електронної бази даних "Податковий блок" - підсистеми "податковий аудит" в частині відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит. В обґрунтування протиправності вчинених дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивач зазначив протиправність висновків, викладених в акті перевірки та їх невідповідність дослідженим в ході проведеної відповідачем перевірки первинним документам позивача.
Позивач зауважив на тому, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту порушує права та інтереси товариства, оскільки згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав викладене в позові, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях. Зокрема, в обґрунтування безпідставності вимог зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого внесені відповідні коригування до електронної бази даних, засновані на інформації, що міститься в акті перевірки Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Аркада-ХХІ", яким встановлено незнаходження за юридичною адресою зазначеного підприємства. Посилаючи на правомірність викладених в акті перевірки висновків відповідач наполягав на правомірності здійсненого ним коригування та відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.
В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення аналогічні викладені в запереченнях, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька охоронна компанія "Професійний захист" (позивач) є юридичною особою, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 37902738, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка є відповідачем у справі. Позивач є платником податку на додану вартість.
В період з 7 по 13 листопада 2013 року Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин із ТОВ "Аркада-ХХІ" (код ЄДРПОУ 38280945) за період з 1 травня 2013 року по 31 серпня 2013 року. За наслідком проведення перевірки 14 листопада 2013 року податковою інспекцією складений акт №443/05-69-22-0/37902738 (т. 1 арк. справи 16-21). Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення ТОВ "Донецька охоронна компанія "Професійний захист" пункту 185.1 статті 185, статті 187, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 2 466 667,000 грн., у т.ч. у травні 2013 року на 650 000,00 грн., у червні 2013 року на 616 667,00 грн., у липні 2013 року на 616 667,00 грн., у серпні 2013 року - на 583 333,00 грн. та завищено податкові зобов'язання на 3 280 163,00 грн., у т.ч. у травні 2013 року на 833 711,00 грн., у червні 2013 року на 815 484,00 грн., у липні 2013 року на 815 484,00 грн. та у серпні 2013 року на 815 484,00 грн.
В розділі 3 акту перевірки №18/05-69-22-0/37902738 зазначено, що податковою інспекцією від Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області отримані акти № 149/20-36-22-0/38280945 від 3 вересня 2013 року та № 358/20-36-22-02/38280945 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Аркада-ХХІ" (код ЄДРПОУ 38280945) в яких зазначено, що в процесі перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться, в нього відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та інші первинні документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Згідно інформації автоматизованого обліку інформаційного забезпечення "ДАІ-2000" УДАІ ГУМВС України в Харківський області транспортні засоби за ТОВ "Аркада-ХХІ" не значаться. Наведені обставини свідчать, що господарська діяльність ТОВ "Аркада-ХХІ" має ознаки нереального створення суб'єкта господарювання. Операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Аркада-ХХІ" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.
Згідно наявних в матеріалах справи документів інформація з висновками, які викладені у акті перевірки позивача від 14 листопада 2013 року за №443/05-69-22-0/37902738, була відображена у системі АІС "Податковий блок" (арк.. справи 187-190).
Як встановлено в ході проведеної перевірки та не заперечується позивачем протягом травня - серпня 2013 року в податковому обліку з податку на додану вартість позивачем відображені наслідки виконання умов договорів, укладених із ТОВ "Аркада-ХХІ". Під час здійснення перевірки позивача податковим органом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Аркада-ХХІ" укладено договір про виконання робіт від 1 травня 2013року за №45/1, за умовами якого ТОВ "Аркада-ХХІ" (повірений) за дорученням позивача зобов'язався забезпечити охорону об'єктів відокремлених підрозділів ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" та об'єкт електричних мереж ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", а замовник (ТОВ "Донецька охоронна компанія "Професійний захист") зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги. При цьому, ТОВ "Аркада-ХХІ" за умовами договору має право залучати третіх осіб з метою виконання зобов'язань за договором (п.1.1 Договору). Вартість робіт за договором складає 3 900 000,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ (п.4 Договору).
В ході виконання умов договору сторонами складені акти виконаних робіт за №91 від 31 травня 2013 року за травень 2013року на суму 3 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 650 000,00 грн., за №90 від 30 червня 2013року за червень 2013 року на суму 3 700 000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 616 666,67 грн., за №150 від 31 липня 2013року за липень 2013року на суму 3 700 000,00грн., в тому числі ПДВ в розмірі 616 666,67 грн. та № 122 від 31 серпня 2013 року за серпень 2013 року на суму 3 500 000,00 грн. ,у т.ч. ПДВ сумі 583 333,33 грн. На підставі виписаних ТОВ "Аркада-ХХІ" податкових накладних № 91 від 31 травня 2013 року, № 90 від 30 червня 2013 року, № 150 від 31 липня 2013 року та № 122 від 31 серпня 2013 року позивачем сформований податковий кредит травня - серпня 2013 року. За фактом виконання умов зазначеного договору позивач до складу податкового кредиту на підставі наданих ТОВ "Аркада-ХХІ"податкових накладних включив податок на додану вартість в сумі 650 000,00грн. у травні 2013 року, в сумі 616 666,67 грн. у червні 2013 року, в сумі 616 666,67 грн. у липні 2013 року та в сумі 583 333,33 грн. у серпні 2013 року.
Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, станом на кінець перевіряємого періоду заборгованість по розрахункам відсутня.
В ході проведення перевірки позивача податковим органом встановлено, що послуги охорони нібито отримані позивачем від ТОВ "Аркада-ХХІ" виконані для наступних замовників: ТОВ "ДТЕК Сервіс" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ПАТ "Дніпроенерго".
На виконання умов договору від 30 січня 2011 року за №252-ОХР-2011-ДС позивачем надані ТОВ "ДТЕК Сервіс" послуги з охорони об'єктів, що підтверджується наступними первинними документами: акт надання послуг № 24 від 31 травня 2013 року на суму 3 096 637,60 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 516 106,27 грн. Податок включений до податкових зобов'язань травня 2013 року.
На виконання умов договору від 19 грудня 2012року за №21498-00-33 позивачем надані ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" послуги з охорони об'єктів, що підтверджується наступними первинними документами: акти надання послуг від 31 травня 2013 року № 28, 29 на загальну суму 1 905 630,4, у т.ч. ПДВ в сумі 317 605,07 грн., від 30 червня 2013 року № 34, 35 на загальну суму 1 905 630,43, у т.ч. ПДВ в сумі 317 605,07 грн., від 31 липня 2013 року № 39, 40 на загальну сумі 1 905 630,43 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 317 605,07 грн., від 31 серпня 2013 року № 48, 49 на загальну сум 1 905 630,43 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 317 605,07 грн.
На виконання умов договору від 14 червня 2013 року за №107/46 позивачем надані ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" послуги з охорони об'єктів, що підтверджується наступними первинними документами: акти надання поcлуг від 30 червня 2013 року № 36 на загальну суму 2 987 271,88, у т.ч. ПДВ в сумі 497 878,65 грн., від 31 липня 2013 року № 37 на загальну суму 2 987 271,88, у т.ч. ПДВ в сумі 497 878,65 грн., від 31 серпня 2013 року № 47 на загальну суму 2 987 271,88, у т.ч. ПДВ в сумі 497 878,65 грн.
Наведені вище обставини описані в акті та не є спірними. Спірним питанням справи є правомірність відображення позивачем в податковому обліку з податку на додану вартість наслідків вчинення господарських операцій із ТОВ "АРКАДА-ХХІ", ПАТ "ДТЕК Сервіс", ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".
Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.
Згідно пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).
З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198 Податкового кодексу України виходить, що виникнення у платника податку на додану вартість права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.
Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення (фактичне відбуття) господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні" від 16 липня 1999 рокуN 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом. Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
За змістом складеного відповідачем акту, в ході перевірки по взаємовідносинам позивача із ТОВ "Аркада-ХХІ" до перевірки надані договори № 45/1 від 1 травня 2013 року, умовами якого узгоджено надання ТОВ "Аркада-ХХІ" послуг з охорони об'єктів, акти виконаних робіт, податкові накладні, та платіжні доручення на сплату виконаних послуг. Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи (т. 1 арк. справи 37-52, 126-136). По взаємовідносинам із ТОВ "ДТЕК Сервіс", ПАТ "Дніпрообленерго" та ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" позивачем надані договір № 252-ОХР-2011-ДС/1 від 30 грудня 2011 року, договір № 12498-00/33 від 49 грудня 2012 року, договір № 107/46 від 14 червня 2013 року, умовами яких узгоджено надання позивачем охоронних об'єктів, акти виконаних робіт, податкові накладні (т.1 арк. справи 80-86, 87-109, 110-125). Недоліків оформлення цих документів в ході перевірки відповідачем не встановлено.
За змістом акту перевірки висновки відповідача щодо невідбуття господарських операцій засновані виключно на відомостях актів Індустріальної ОДПІ м. Харкова Міндоходів у Харківській області № 358/20-36-22-02-07/38280945 від 28 жовтня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Аркада-ХХІ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року та № 149/20-36-22-03/38280945 від 3 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Аркада-ХХІ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 червня 2013 року по 30 червня 2013 року. У висновках наведених актів про не підтвердження реальності здійснення ТОВ "Аркада-ХХІ" господарських операцій у червні та серпні 2013 року вмотивовані відсутністю підприємства за місцем реєстрації та відсутністю відомостей щодо зареєстрованих за підприємством транспортних засобів. Будь-яких документів, зі змісту яких можна було дійти висновку про порушення правил ведення позивачем податкового обліку у травні та липні 2013 року в наведених актах не зазначено, до суду відповідачем не надано.
Дослідивши зміст актів про неможливість проведення зустрічних звірок суд зазначає, що використана відповідачем при перевірці інформація без дослідження у ТОВ "Аркада -ХХІ" відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не може свідчити про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та невідповідність правочинів вимогам законодавства.
Суд зазначає, що висновки про порушення платником податків правил формування податкового кредиту не можуть засновуватися на відомостях, що стосуються взаємовідносин суб'єктів господарювання, що мають відносини із контрагентом такого платника податків. Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, в якому зазначено, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Враховуючи наявні в матеріалах справи первині документи, складанням яких супроводжувалося оформлення відбуття господарських операцій між позивачем та ТОВ "Аркада-ХХІ", ТОВ "ДТЕК Сервіс", ПАТ "Дніпрообленерго" та ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", суд дійшов висновку про те, що відображення позивачем в податковому обліку з податку на додану вартість травні -серпні 2013 наслідків виконання господарських операцій з надання та отримання охоронних послуг здійснено за фактом відбуття цих операцій, на підставі умов укладених договорів та відповідає вимогам чинного законодавства України. Доводи відповідача про невідбуття господарських операцій з надання охоронних послуг спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду відповідач не довів правомірності дій, що стосуються предмету позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.
З огляду на зазначене, на підставі положень Податкового кодексу Українита керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька охоронна компанія "Професійний захист" до Державної податкової інспекції в Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності товариства за травень-серпень 2013 року в електронній базі даних "Податковий блок" - підсистеми "податковий аудит" на підставі проведеної перевірки та зобов'язання відновити в електронній базі даних "Податковий блок" - підсистеми "податковий аудит" показники податкової звітності за травень-серпень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди, - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності товариства за травень-серпень 2013року в електронній базі даних "Податковий блок" - підсистеми "податковий аудит" на підставі проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька охоронна компанія "Професійний захист", в результаті якої складено акт від 14 листопада 2013року за №443/05-36-22-0/37902738.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в електронній базі даних "Податковий блок" - підсистеми "податковий аудит" показники податкової звітності за травень-серпень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька охоронна компанія "Професійний захист" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 68,82 гривен (шістдесят вісім гривень 82 копійки).
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 грудня 2013 року.
Суддя Михайлик А.С.