Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
11 грудня 2013 р. Справа № 805/17180/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого- судді Кошкош О.О.
при секретарі Олійник А.І.
за участю представника позивача Петрикіна О.Ю.,
представника відповідача Нордіо В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.11.2013 року позивачу стало відомо про реалізацію автомобіля ВАЗ 21104, належного ОСОБА_3, яке знаходиться в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору залогу №2914Ивід 14.07.2006 року. Також зазначив, що в межах примусового виконання виконавчого документу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» складено акт опису й арешту майна боржника, після чого проведені дії щодо оцінки та реалізації автомобілю на прилюдних торгах. Крім того, рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 15.11.2011 року банку надано право на реалізацію заставного автомобіля ВАЗ 21104, ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 самостійно від імені ОСОБА_3, без застосування заходів примусового виконання органами державної виконавчої служби. З урахуванням наданої заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив скасувати акт опису й арешту майна від 24.05.2013 року складений відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» заставний автомобіль ВАЗ 21104, ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що у відділі виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_3 на загальну суму стягнення - 22 785,45 грн., з якої 14 246,87 грн. підлягають стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно виконавчого листа №415/3881/12 від 09.08.2012 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська. Відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, 25.03.2013 року - складено акт опису і арешт майна, надісланий боржнику і стягувачу, 18.06.2013 року - складено звіт про оцінку майна боржника. Отже, оскільки зазначений звіт сторонами не оскаржений, відповідно до вимог ст.62 Закону державний виконавець підготував матеріали для реалізації арештованого майна, належного боржнику на праві власності. 21.11.2013 року складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна, переможцем яких визначено ОСОБА_4 Таким чином, державний виконавець діяв в межах повноважень та на підставі чинного законодавства. Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Суд, вирішуючи наявність підстав для розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Відповідно до положень статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.
Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З матеріалів справи слідує, що фактично позивач звернувся до суду за захистом порушеного права у зв'язку із складанням акту опису та арешту майна боржника, а саме автомобіль ВАЗ 21104, ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, відповідно до якого складено звіт про оцінку майна та в подальшому реалізовано це майно, яке було придбано за кредитні кошти ПАТ КБ «ПриватБанк» та знаходилось в заставі банку, а не з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Суд зазначає, що між сторонами виник спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.
Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про те, що ця справа не підлягає розгляду адміністративними судами, і провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд
Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» заставний автомобіль ВАЗ 21104, ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 закрити.
Повний текст ухвали виготовлений 16 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кошкош О.О.