Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 грудня 2013 р. Справа №805/16216/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11 год. 00 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Лазарєва В.В
за участю секретаря судового засідання Кан О.А.
представника позивача Нейрановського А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Цивільпроект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови № 250 від 26.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Цивільпроект» звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання дій протиправними, скасування постанови № 250 від 26.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що жодного порушення норм законодавства з боку позивача при розробці та передачі Першотравневій районній раді генерального плану с. Белосарайська Коса допущено не було, тому позивач вважає, що генеральний план відповідає вимогам чинного законодавства у повному обсязі, а отже постанова підлягає скасуванню.
Також представник позивача зазначив, що згідно ст. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (надалі за текстом - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, посадові особи яких у відповідності до ст. 12 цього Порядку зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
В порушення п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №253 складені 05.07.2013р., але керівнику або уповноваженій особі ТОВ «Прогрес-Цивільпроект» примірник протоколу та припису вручені не були, про складання цих документів не повідомлено, що на думку позивача є порушенням його прав.
Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом свої прав, в якому просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 250 від 26.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності та визнати дії по винесенню вказаної постанови протиправними.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 20.12.2013 року надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. 02.12.2013 року надійшли заперечення на позовну заяву в яких представник відповідача зазначив, що підпунктами 1, 3 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі за текстом - Постанова № 553) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Пункт 5 Постанови № 553 визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
На підставі звернення ОСОБА_2 про порушення вимог містобудівного законодавства від 18.05.2013 року, посадовою особою Інспекції 05.07.2013 року була проведена позапланова перевірка ОСОБА_3, об'єкт будівництва - гараж з мансардою за адресою: АДРЕСА_1.
В ході аналізу цього генерального плану було виявлено, що він розроблений з порушенням державних будівельних норм, а також Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
Як зазначає представник відповідача, генеральний план не враховує містобудівну ситуацію в населеному пункту, а саме відсутні рекомендації про експлуатацію будинків та будівель житлово-цивільного призначення, історично сформовану забудову, що потрапляє під 100 м охоронну зону моря заказника Р.5 ДБН. В генеральному плані не зазначено незабудовані земельні ділянки, які знаходяться у 100-метровій охоронній зоні моря з метою попередження нового будівництва або будівництва із дотриманням вимог чинного законодавства - порушення п. 10.17 ДБН Р. 10.
Також представник відповідача зазначає, що в порушення ст. 39 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та ДБН генеральним планом не встановлена 100-300 метрова охоронна зона регіонального ландшафтного парку РЛП «Меотида» без погодження.
Таким чином, відповідач вважає дії та рішення Інспекції щодо притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності такими, що повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а отже підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
05.07.2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3, об'єкт будівництва - гараж з мансардою за адресою: АДРЕСА_1
В ході перевірки встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Цивільпроект» генеральний план с. Білосарайська Коса Мелекінської сільської ради розроблено із порушення вимог державних будівельних норм та Закону України «Про природно-заповідний фонд» .
За результатами перевірки було складено відповідний акт від 05.07.2013 р.
26.09.2013 року Інспекцією винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 103230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за порушення р.5; п. 10.17, р. 10 п. 5.28 ДБН 360-92 ** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень та ст. ст. 39,40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визнано винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі за текстом - Порядок).
Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, і звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекції.
Відповідно до п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Відповідно до п. 6 Порядку, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.
Стосовно порушень р.5; п. 10.17, р. 10 п. 5.28 ДБН 360-92 ** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень та ст. ст. 39,40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» суд зазначає наступне.
Згідно п. 10.17 ДБН 360-92 ** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, у трикілометровій зоні узбережжя Азовського і Чорного морів забороняється будівництво:
а) промислових підприємств та інших об'єктів, не пов'язаних з розвитком і обслуговуванням курортів, крім морських портів та інших об'єктів морського транспорту, об'єктів рибної промисловості і організацій, які виконують берегозміцнювальні та протизсувні роботи;
б) індивідуального житла, крім населених пунктів, вказаних у розпорядженні Кабінету Міністрів України;
в) будинків, споруд і комунікацій у приморських прибережних смугах завширшки менше 100 м від урізу води, а у приморських курортних зонах за наявності пляжу - менше 100 м від його суходільної межі.
Відповідно до статті 88 «Прибережні захисні смуги» Водного кодексу України уздовж морів та навколо заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.
В межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води.
Зі схеми генерального плану масштабу 1:10000, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 61), вбачається, наявність двокілометрової прибережної смуги та 100 метрової пляжної зони.
Згідно примітки до п. 5.28 ДБН 360-92** в указаній зоні сформованих курортних міст і селищ допускається збереження існуючих капітальних споруд житлово-громадського призначення за умови забезпечення збереження існуючих капітальних споруд житлово-громадського призначення за умови забезпечення санітарно-гігієнічних умов їх експлуатації.
Проектом передбачається збереження існуючих капітальних закладів відпочинку та житлової забудови в 100 м пляжній зоні при умові забезпечення централізованою каналізацією всієї забудови з направленням стічних вод на очисні споруди м. Маріуполь (розділ 13.2 Каналізація, пояснювальної записки проекту стор. 42,43).
В розділі «Переважні, супутні та допустимі види використання території» (стор. 49) вказаний перелік видів використання 100 метрової пляжної зони, а саме: пляжі, рятувальні станції, лодочні станції, яхт-клуби, елінги, сквери, бульвари, відкриті спортивні майданчики, тенісні корти, душові кабіни, кабіни для перевдягання, дитячі майданчики та майданчики для відпочинку, лінійні мережі, пункти першої медичної допомоги.
Генеральним планом згідно ДБН Б.1.1- 15:2012 пункт 5.5.5 визначаються:
-території містобудівних потреб, існуюча та проектна межа населеного пункту;
-перспективне функціональне зонування території (житлові, громадської забудови, ландшафтно-рекреаційні, виробничі, складські, комунальні та інші).
Таким чином, генеральним планом, розміщення нової житлової громадської забудови та закладів відпочинку як на вільних, так і на забудованих ділянках 100 метрової зони не передбачається.
На кресленнях генерального плану вказана узгоджена службами Першотравневого району територія РЛП з урахуванням охоронної зони парку.
Згідно ст. 39 Закону України «Про природно-заповідний фонд» для забезпечення необхідно режиму охорони природних комплексів та об'єктів природних заповідників, попередження негативного впливу господарської діяльності на прилеглих до них територіях встановлюються охоронні зони.
При необхідності охоронні зони можуть встановлюватися на територіях, прилеглих до окремих ділянок національних природних парків, регіональних ландшафтних парків, а також близько пам'яток природи, ботанічних садів, зоологічних парків і парків-пам'яток садово-паркового мистецтва.
Таким чином, ст. 39 Закону України «Про природно-заповідний фонд» обов'язковий порядок встановлення охоронних зон передбачений тільки для природних заповідників та природних комплексів, яким регіональний ландшафтний парк «Меотида» не є.
З урахуванням встановлених обставин, що свідчать про відсутність обов'язкового встановлення охоронної зони для регіонального ландшафтного парку «Меотида», в позивача, як проектувальника відсутній обов'язок відображати такі зони в проекті.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.
Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради.
Рішення про розроблення генерального плану приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.
Генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.
Рішенням Мелекінської сільської ради № 6/20-1173 від 12 листопада 2012 року затверджено Генеральний план с. Белосарайська коса Мелекінської сільської ради Першотравневого району.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 368 від 13 липня 2013 року про затвердження ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту».
Вказаним ДБН Б.1.1-15:2012 встановлено вичерпний перелік вимог, які пред'являються до змісту Генерального плану населеного пункту.
У судовому засіданні встановлено, що Генеральний план с. Белосарайська коса Мелекінської сільської ради відповідає вимогам, які встановлені ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту».
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При розгляді справи відповідачем не надано суду доказів в підтвердження обґрунтованості свого рішення.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 26.09.2013 року № 250 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Цивільпроект» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є протиправною та підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Прогресс-Цивільпроект» в частині визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, у спірних правовідносинах належним та повним способом захисту порушених прав позивача є скасування рішення, через те, що самі по собі дії відповідачів не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків, тобто, не впливають на обсяг прав та інтересів позивача, адже правові наслідки в даному випадку несуть акти індивідуальної дії - рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 26.09.2013 року № 250 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності протиправними.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача, відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Цивільпроект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови № 250 від 26.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 26.09.2013 року № 250 про накладення на товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Цивільпроект» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230,00 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Цивільпроект» (ідентифікаційний код 35538367) понесені судові витрати у розмірі 206 (двісті шість) грн. 47 коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 20 грудня 2013 року.
Постанова виготовлена у повному обсязі 25 грудня 2013 року.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лазарєв В.В.