Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 грудня 2013 р. Справа №805/17180/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14:50
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого- судді Кошкош О.О.
при секретарі Олійник А.І.
за участю представника позивача Петрикіна О.Ю.,
представника відповідача Нордіо В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.11.2013 року позивачу стало відомо про реалізацію автомобіля ВАЗ 21104, належного ОСОБА_3, яке знаходиться в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору залогу №2914Ивід 14.07.2006 року. Також, зазначив, що в межах примусового виконання виконавчого документу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» складено акт опису й арешту майна боржника, після чого проведені дії щодо оцінки та реалізації автомобілю на прилюдних торгах. Крім того, рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 15.11.2011 року банку надано право на реалізацію заставного автомобіля ВАЗ 21104, ДНЗ НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 самостійно від імені ОСОБА_3, без застосування заходів примусового виконання органами державної виконавчої служби. З урахуванням наданої заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив скасувати акт опису й арешту майна від 24.05.2013 року складений відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» заставний автомобіль ВАЗ 21104, ДНЗ НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року провадження в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» заставний автомобіль ВАЗ 21104, ДНЗ НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 закрито.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що у відділі виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_3 на загальну суму стягнення - 22 785,45 грн., з якої 14 246,87 грн. підлягають стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно виконавчого листа №415/3881/12 від 09.08.2012 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська. Відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, 25.03.2013 року - складено акт опису і арешт майна, надісланий боржнику і стягувачу, 18.06.2013 року - складено звіт про оцінку майна боржника. Отже, оскільки зазначений звіт сторонами не оскаржений, відповідно до вимог ст.62 Закону державний виконавець підготував матеріали для реалізації арештованого майна, належного боржнику на праві власності. 21.11.2013 року складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна, переможцем яких визначено ОСОБА_4 Таким чином, державний виконавець діяв в межах повноважень та на підставі чинного законодавства. Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, що беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 20 вересня 2012 року, у зв'язку з надходженням до відділу виконавчої служби виконавчого листа №415/3881/12 від 09.08.2012 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
При примусовому виконанні виконавчого листа №415/3881/12 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 травня 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на автомобиль ВАЗ 21104, ДНЗ НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 2006 р.в.
17 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта підприємницької діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
18 червня 2013 року складено звіт про оцінку майна боржника, а саме автомобілю марки ВАЗ21104 ОСОБА_3, згідно якого визначена вартість автомобіля у розмірі 32 648,00 грн.
25 жовтня 2013 року проведена переоцінка майна боржника, за результатами якої вартість автомобіля становить 31 015,60 грн.
15 листопада 2013 року при виконанні зведеного виконавчого провадження з метою погашення заборгованості проведений аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_3, про що складено протокол №0513441-1, з якого вбачається, що переможцем став ОСОБА_4.
21 листопада 2013 року складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна.
Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
В силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Згідно діючого законодавства акт опису й арешту майна, не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини.
Крім того у судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 21104, який був описано та на який накладено арешт, в подальшому був реалізований при проведенні аукціону.
З огляду на вказане акт опису й арешту майна є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ. Акт опису й арешту майна від 14.05.2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, згідно якого описано і накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21104 не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.
Дії державного виконавця по складанню акту опису й арешту майна у процесі здійснення виконавчого провадження є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.
Аналогічна правова позиція виловлена в постанові Вищого адміністративного суду України від 17.08.2010 року К-12550/08, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 року №К/9991/5773/11.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку щодо скасування акту опису й арешту майна від 24.05.2013 року складеного відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Повний текст постанови виготовлений 16 грудня 2013 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кошкош О.О.