26 грудня 2013 року Справа № 915/1870/13
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Дзюбан О.В., довіреність № 005357 , ;
від відповідача-1: Мельник О.М., довіреність № 638 від 05.04.13;
від відповідача-2: Сербін К.Л., довіреність № 07/465 від 04.11.13;
Чебан В.О., довіреність № 07/464 від 04.11.13;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1870/13
За позовом: Прокурора м.Южноукраїнська, 55001,Миколаївська обл.,
м. Южноукраїнськ, вул. Миру,11, в інтересах держави
до відповідача-1: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м.Київ, вул. Вєтрова, 3, в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС",55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона,
до відповідача-2: Приватного підприємства "Южноукраїнського комбінату харчування", 55001, Миколаївська обл., вул. Миру,11,
про: визнання недійсним договору на закупівлю послуг від 26.06.2013р.,-
Прокурор м.Южноукраїнська звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" та Приватного підприємства "Южноукраїнського комбінату харчування" про визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг їдалень «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС» №25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013 року, укладеного між Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Приватним Підприємством «Южноукраїнський комбінат харчування».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що спірний договір на закупівлю послуг від 26.06.2013р. був укладений з порушенням вимог ст.3, ст.12 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», ст. 4, ст.12 Закону «Про здійснення державних закупівель», внаслідок чого, він не відповідає ч.1 ст. 203 ЦК України, що згідно ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.
Заперечуючи проти позову, відповідач-1 зазначає, що договір № 25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013р. укладений із дотриманням вимог статті 203 ЦК України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», тому відсутні підстави для задоволення позову та просить залишити позовну заяву без розгляду в порядку ст. 81 Господарського кодексу України у зв'язку із тим, що прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави у спірних правовідносинах.
Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що у позовній заяві прокурора вказано, що спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Водночас у цього органу відсутні повноваження щодо судового оскарження результатів проведених тендерних процедур чи укладених за їх результатами договорів.
Відтак, враховуючи відсутність у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повноважень на здійснення судового оскарження результатів проведених тендерних процедур чи укладених за їх результатами договорів та відсутність іншого органу, уповноваженого державою на здійснення судового оскарження результатів проведених тендерних процедур чи укладених за їх результатами договорів, прокурор міста Южноукраїнська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в якості позивача. Не зазначення прокурором себе у якості «позивача» не є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач-2 відзиву по суті позовних вимог суду не надав, проте клопотав про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 814/4670/13-а, що розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом. В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач-2 вказує на те, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються на обставинах, які були встановлені перевіркою Держфінінспекції, яка є предметом оскарження в адміністративній справі № 814/4670/13-а. Отже, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/4670/13-а буде встановлено обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі та мають значення для даної справи.
Прокурор в задоволенні вищевказаного заперечував.
Заслухавши пояснення сторін відносно клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов наступного висновку:
Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
Також, відповідачем-2 у судовому засіданні 26.12.13р. було надано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі 814/4670/13-а, якою було встановлено передчасність та безпідставність висновків Держфінінспекції в Миколаївській області про порушення Відокремленим підрозділом «Юноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» процедури закупівлі послуг з організації профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу та визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції у Миколаївській області щодо призначення та проведення перевірки Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"; та надано довідку Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 18.12.2013р. ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» за період з 01.07.2012 року по 30.09.2013 року.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі; відповідач-1 у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав зазначених у позові; відповідач-2 по суті заявлених позовних вимог пояснень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне:
Спірний договір від 26.06.2013 р. № 25/8634/30-14-2-13-2572 на організацію лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП ЮУВЕС укладено між Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі-замовник) та Приватним підприємством «Южноукраїнський комбінат харчування» (далі-виконавець), у відповідності до якого виконавець зобов'язався у 2013-2014 роках якісно надавати послуги по організації лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу замовника, а замовник - приймати та сплачувати надані послуги, які включають організацію лікувально-профілактичного харчування; забезпечення молоком і продуктами харчування персоналу замовника; організацію і обслуговування представницьких заходів, що проводяться замовником; забезпечення продуктами харчування об'єктів соцкультпобуту).
Позивачем підставою для визнання недійсним спірного договору вказано порушення процедури закупівлі послуг «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП ЮУВЕС».
Також, позивачем в обгрунтування позову зазначено, що проведеною прокуратурою м. Южноукраїнська із залученням фахівців Первомайської об'єднаної державної фінансової інспекції перевіркою додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що рішенням комітету з конкурсних торгів Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «ЮУ АЕС») від 13.03.2013 №436 внесено зміни №28 до річного плану закупівель на 2013 рік, відповідно до яких, зокрема пунктом 8.4 передбачено закупівлю послуг їдалень: «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС» за процедурою закупівлі - відкриті торги, очікувана вартість предмета закупівлі - 39 696 660 грн., початок проведення процедури закупівлі - березень 2013 року.
20.03.2013 року засіданням комітету з конкурсних торгів відповідача-1 було узгоджено зміни № 28 та направлено відповідачу-1 для використання в роботі та оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу.
03.04.2013 року комітетом ВП «ЮУ АЕС» було внесено зміни в п.8.4 розділу «Господарські послуги» річного плану закупівель на 2013 рік за процедурою - відкриті торги щодо очікуваної вартості предмета закупівлі та початку проведення процедури закупівлі.
Засіданням комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» 17.04.2013 року було узгоджено річний план та направлено відповідачу-1 для оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу.
Не зважаючи на те, що ДП НАЕК «Енергоатом» було надано дозвіл на проведення закупівлі за процедурою відкриті торги, комітетом з конкурсних торгів ВП «ЮУ АЕС» 27.03.2013 року було змінено процедуру закупівлі - послуги їдалень «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС» та обрано процедуру закупівлі - попередню кваліфікацію.
Отже, внесені зміни не погоджено комітетом конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом», що є порушенням, на думку позивача, вимог п.2 протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ВП ЮУ АЕС №438 від 27.03.2013.
У відповідності до ст.3 Закону «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», річний план закупівель та зміни до нього оприлюднюються на власному веб-сайті, або за його відсутністі на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів з дня їх затвердження.
Частиною 1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що Замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.
Однак, всуперчеч вказаної норми закону, комітетом з конкурсних торгів ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» зазначені торги відмінені не були, а натомість укладено з ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» договір №25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013».
З огляду на викладене та у зв'язку із тим, що було порушено процедуру закупівлі послуг «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС», позивач просить визнати недійсним договір на закупівлю послуг їдалень: «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС», укладеного між Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та приватним підприємством «Южноукраїнський комбінат харчування».
В заперечення проти позовних вимог відповідач-1 вказує на те, що договір № 25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013р. був укладений із дотриманням вимог статті 203 ЦК України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», тому відсутні підстави для задоволення позову. Відповідач-2 відзиву по суті заявлених позовних вимог суду не надав.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Стаття 203 Цивільного кодексу України регламентує вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, вказані вище частини цієї статті встановлюють, що: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5); правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).
Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 ГК України).
Позивачем, як встановлено судом, не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України.
В якості підстави для визнання договору недійсним позивач в позовній заяві вказував на те, що спірний договір було укладено із порушення процедури закупівлі послуг «Організація лікувально-профілактичного харчування працівників ВП «ЮУ АЕС» та із порушенням вимог ст. 4, ст.12 Закону «Про здійснення державних закупівель».
Проте, статтею 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачений виключний перелік підстав, наявність яких призводить до недійсності правочину, а саме: договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39 із значком 10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено порядок оскарження процедури закупівель.
Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.
Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (п. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель").
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.
Судом встановлено, що процедура закупівель в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", прокурором не оскаржувалась.
Крім того, надані відповідачем-2 та наявні в матеріалах справи копії документів доказують, що за результатами зустрічної звірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електрична станція» за період з 01.07.2012 по 30.09.2013р., проведеної Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області, не було встановлено порушень щодо виконання умов спірного договору №25/8634/30-14-2-13-2572.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що при укладені договору №25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013 сторони не допустили жодного порушення вимог встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України, порушення вимог встановлених ст. 40, ст. 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не суперечить іншим актам цивільного законодавства, укладений на підставі довіреності № 100/10 від 26.03.2013 року, волевиявлення учасників було вільне, правочин був укладений у письмовій формі, та спрямований на настання реальних правових наслідків.
Таким чином, оспорюваний позивачем договір укладений повноважними сторонами, з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстави для визнання його недійсним -відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання на майбутнє договору на закупівлю послуг їдалень «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС» №25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013 року, укладеного між Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Приватним Підприємством «Южноукраїнський комбінат харчування» недійсним.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя С.М. Коваль
Повний текст рішення складено 27.12.2013р.