"24" жовтня 2013 р. справа № 804/2364/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання:Шелепова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі №804/2364/13-а за позовом Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Верхньодніпровської районної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Житловик" про стягнення коштів за податковим боргом,-
Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Житловик" податкового боргу за рахунок коштів Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Комунальне підприємство "Житловик" має податковий борг в сумі 1 124 083, 31 грн., оскільки сума боргу не сплачується, звернулисьсь до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013р. у задоволенні позову було відмовлено з посиланням на недотримання податковим органом законодавчо встановленого порядку погашення податкового боргу комунальних підприємств.
Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Представники відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечили, у її задоволенні просили відмовити.
Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Комунальне підприємство "Житловик" було зареєстровано 08.10.2003 року Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідно Статуту Комунального підприємства "Житловик", затвердженого Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 04.08.2006 року, № запису 12021050002000051, Комунальне підприємство "Житловик" засноване на спільній власності територіальних громад Верхньодніпровського району, органом управління майном є Верхньодніпровська районна рада.
Станом на 25.01.2013 згідно відомостей про суми податкового боргу п латника податків загальна сума податкового боргу Комунального підприємства "Житловик" складає - 1 124 083, 31 грн., в тому числі з податку на додану вартість - у сумі 974 137, 46 грн., з податку на доходи найманих працівників - у сумі 135 007,10 грн. та надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях - у сумі 14 938, 75 грн.
З листа Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 22.01.2011 року № 2524/9/24-022 у податкову заставу був внесений автомобіль КАМаз 4253 КО-426, 2006 року випуску, про що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про заставу № 3820474.
ДПІ зверталася до районної ради з вимогою вирішити питання про погашення податкового боргу Підприємства, однак зазначену податкову заборгованість платника перед бюджетом погашено не було.
На обґрунтування своєї правової позиції по справі ДПІ послалася на пункт 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, за змістом якого у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
В силу вимог пункту 96.3 цієї ж статті Кодексу відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до наведених положень законодавства, необхідною умовою застосування заходів, спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства в порядку наведених законодавчих положень, є недостатність коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на приведення публічних торгів. Тобто зверненню стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, передує продаж майна цього підприємства, яке перебуває у податковій заставі.
У даному випадку, як встановив суд першої інстанції та не спростовано позивачем, не було здійснено продажу активів Підприємства з метою погашення його податкового боргу, що обумовлює правильність висновку суду про передчасність звернення ДПІ до адміністративного суду з даними позовними вимогами.
Доводи, які викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі №804/2364/13-а за позовом Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Верхньодніпровської районної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Житловик" про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Ю.В. Дурасова