"10" жовтня 2013 р. справа № 2а-0470/10904/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-0470/10904/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-Групп" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігора Дмитровича про скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСД-ГРУПП» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігора Дмитровича про скасування постанови № 145-Ю від 20.08.2012р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржена постанова є незаконною, оскільки позивач не був ознайомлений з актом перевірки, не одержував ні протоколу про правопорушення, ні припису, не приймав участі у проведенні перевірки, а також така прийнята достатніх правових підстав, без перевірки фактичних обставин та свідчить про необ'єктивний, упереджений та неповний розгляд адміністративних матеріалів відповідачами.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012р. позов було задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга обґрунтована тим, що перевірка проведена з додержанням норм чинного законодавства. Виявлені порушення позивачем не спростовані, а вся кореспонденція, яка направлялась позивачу, останнім не отримувалась.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 02.08.2012р. посадовими особами Інспекції на підставі наказу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 20.03.2012р. № 49 ОД, вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 01.08.2012р. № 07/1/2-1346 вих.12 та направлення на проведення позапланової перевірки від 01.08.2012р. № 1164/12 була здійснена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ФСД-Групп» за результатами якої було складено акт перевірки без номера від 02.08.2012р. (а.с.75).
Перевіркою встановлено порушення яке зазначено у Акті - «Реконструкція двоповерхової будівлі з прибудовою по пров. Скориківський ,5 у м. Дніпропетровську» без участі суб'єкта містобудування - ТОВ «ФСД-Групп» та встановлено, що за вказаною адресою з бокового фасаду будівлі розпочато будівництво прибудови та виконання робіт з реконструкції. Відповідачем проводилось фотографування об'єкту.
Згідно матеріалів інвентаризаційної справи вказана нежитлова будівель належить ТОВ «ФСД-Групп».
03.08.2012р. був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача згідно якого виявлено порушення позивачем вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
03.08.2012р. виданий припис ТОВ «ФСД-Групп» про зупинення будівельних робіт на об'єкті за вищевказаною адресою.
Зазначені акт, протокол та припис були надіслані відповідачем-1 позивачеві поштою, що підтверджується копією фіскального чеку від 07.08.2012р., проте кореспонденція повернулась з позначкою вузла зв'язку «за закінченням терміну зберігання»ю (а.с.79, 106109).
20.08.2012р. прийнята постанова № 145-Ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності згідно якої ТОВ «ФСД-Групп» у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.3 п.4 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 99180 грн. (а.с.73).
Позивач не наводить доводів про відсутність встановлено порушення по суті, а оскаржує постанову з підстав проведення перевірки з порушенням норм відповідного Порядку.
Отже згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності дій відповідача при прийнятті постанови.
Відповідно ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Відповідно п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Однак, норми Порядку не передбачають обов'язку Інспекції завчасно повідомляти суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки і не встановлюють термінів для такого повідомлення.
З матеріалів справи вбачається та не спростовано позивачем, що під час перевірки на об'єкті замовник або його представники відсутні.
В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2012р. повідомлено про дату, час та місце розгляду справи,який направлявся разом з акт перевірки позивачу, але останній не отримував на пошті кореспонденцію.
Відповідно п.2ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.
Враховуючи те, що відповідачем прийнято оскаржене рішення в межах та у спосіб, визначений законодавствам, а позивачем не спростовано висновків перевірки, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку задовольняючи позовні вимоги, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-0470/10904/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-Групп" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігора Дмитровича про скасування постанови - скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Ю.В. Дурасова