"12" вересня 2013 р. справа № 0870/7609/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання:Стельмашовій Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі №0870/7609/12 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
До Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернувся ФОП ОСОБА_2 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового-рішення №0001111720 від 24.07.2012, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 65 406 грн. 00 коп., за штрафними санкціями в розмірі 18 731 грн. 50 коп., а всього на суму 84 137 грн. 50 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що цифри отриманої виручки позивачем, по місяцям за перевіряємий період, не відповідають даним первинного обліку та даним звітів, наданих позивачем для перевірки, а також не включено до розрахунку грошові надходження на розрахункові рахунки за оренду приміщення.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012р. позов було задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги норми с. 181.1 ст. 181 ПК України при визначення перевищення обсягів здійснення операцій передбачених для обов'язкової реєстрації платником ПДВ.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що позивачем не було перевищено обсягу постачання товарів/послуг 300 000,00грн., а тому зареєструватись як платник ПДВ за добровільним рішенням підстав не було.
Колегія суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований у Виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області 03.04.2008 за №20990000000012876. Перебуває на загальній системі оподаткування.
В період з 11.07.2012 по 17.07.2012 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питання дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 по 31.05.2012. за результатами якої складено акт № 333/1720/НОМЕР_1 від 19.07.2012.
Перевіркою встановлені порушення:
-п. 183.1 ст. 183 ПК України суб'єкт підприємницької діяльності не подав заяву про реєстрацію платником ПДВ; - пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України суб'єкт підприємницької діяльності не надав до Бердянської ОДПІ Запорізької області податкову декларацію з ПДВ з травня 2011 року по травень 2012 року; -п. 187.1 ст. 187 ПК України позивачу донараховано ПДВ 65 406 грн.
За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0001111720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 84 137,50 грн., у т. ч. за основним платежем - 65 406,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18 731,50 грн.
В ході перевірки встановлено, що позивачем за період з квітня 2010 - березень 2011 було отримано 300 292,35 грн. доходу від здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та здавання в оренду приміщення.
Акт перевірки містить зведені дані отримання ФОП ОСОБА_2 виручки по реєстраторам розрахункових операцій: за квітень 2010 року - 14 330 грн., за травень 2010 року - 25 680 грн., за червень 2010 року - 31 119 грн., за липень 2010 року - 35 207 грн., за серпень 2010 року - 35 135 грн., за вересень 2010 року - 27 998 грн., за жовтень 2010 року - 24 255 грн., за листопад 2010 року - 22 509 грн., за грудень 2010 року - 23 362 грн., за січень 2011 року - 23 531 грн., за лютий 2011 року - 20 774 грн., за березень 2011 року - 22 959 грн.
В ході перевірки встановлено, що за період з 01.04.2010 по 21.03.2011, відповідно до поданих до податкового органу звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), ФОП ОСОБА_2 отримано 300 292,35 грн. доходу від здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Перелічивши вищезазначені розрахунки Бердянської ОДПІ судом встановлено, що склавши зведені дані отримання позивачем виручки по реєстраторам розрахункових операцій становить 306 859 грн., що не співпадає з даними податкової інспекції.
Статтею 49 ПК України визначений порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби.
Згідно приписів п. 181.1 ст.181 Податкового кодексу України у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Відповідно до п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.
Відповідно до п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу - це постачання товарів.
Судом встановлено, що позивач у перевіряємому період здійснював господарську діяльність у вигляді роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Згідно звітів про використання РРО та книги обліку доходів та витрат було встановлено отримання виручки за квітень 2010 - березень 2011р. - 302957,14грн. Звіти надані позивачем і до матеріалів справи.
Також позивачем у листопаді-грудні 2010р. отримано на розрахунковий рахунок кошти за надання в оренду приміщення у сумі 2400грн. Отримання таких коштів позивачем не заперечується.
Колегія суду не погоджується з доводами позивача, що у акті перевірки визначений період квітень 2010р. - 21.03.2011р. та розрахування позивачем отриманого доходу у березні місяці по 21.03.2011р., оскільки розрахунок у Акті перевірки приведено за період 12 місяці - квітень 2010р. - березень 2011р.
Крім того, норма статті 181 ПК України передбачає визначення суми від операцій протягом останніх 12 календарних місяців.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі №0870/7609/12 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення - скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: С.В. Чабаненко