"21" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/14776/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/14776/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Колір"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби
про визнання незаконними та неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
10 грудня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Колір" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просило:
- визнати незаконними та неправомірними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 30.11.2012р. № 4687/226/35495491 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Колір» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012 року»;
- визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в акті від 30.11.2012р. № 4687/226/35495491 висновків про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій ТОВ «ТПК «Колір» у вересні 2012 року;
- зобов'язати відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ТПК «Колір» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані правомірністю та реальністю здійснених позивачем господарських операцій, що підтверджується належним чином оформленою первинною документацією. Позивач посилався на безпідставність та необґрунтованість висновків перевірки, що підтверджено відсутністю доказів фіктивності правочинів ТОВ «ТПК «Колір» з контрагентами.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/14776/12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Колір" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ТПК "Колір" по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано встановленням реальності та правомірності вчинених позивачем правочинів, що підтверджено належною первинною документацією, правомірністю формування податкового кредиту наявністю у позивача мети на фактичне виконання господарських угод.
Щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог, рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки є такими, що здійснені контролюючим органом в межах наданих йому повноважень, на підставі норм чинного законодавства.
Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/14776/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд задовольнивши частину позовних вимог, не врахував того, що задоволена вимога не підлягає розгляду, оскільки не є порушеним правом позивача. Крім того, скаржник зазначає, що висновки суду ґрунтувались на розгляді правомірності акту перевірки, що є порушення адміністративно-процесуального законодавства, через те, що акт перевірки не є нормативно-правовим актом, або правовим актом індивідуальної дії, не створює і не припиняє права чи обов'язки особи.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі службового посвідчення від 03.02.2003 року №УДА 136752 виданого ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, головним державним податковим ревізором-інспектором податкової служби II рангу відділу організації податкового контролю, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Буряченко А.В., згідно ст.79 та обставин визначених пп.75.1.2 Податкового кодексу України, проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ТПК «Колір» з питань дотримання вимог податкового законодавства за вересень 2012 року (а.с.8,т.1).
За результатами перевірки 30.11.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт № 4687/226/35495491 (а.с.8-16,т.1).
Як вбачається з висновків акту перевірки від 30.11.2012р. №4687/226/35495491 встановлено порушення:
- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТПК «Колір» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за вересень 2012р.;
- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, в розумінні ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 185 Податкового кодексу України (а.с.16).
В ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «ТПК «Колір» та його контрагентами укладені договори купівлі-продажу та надання послуг, згідно яких виконані договірні обов'язки, сплачені кошти, виписані видаткові та податкові накладні. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, визначився , що у діях ТОВ «ТПК «Колір» при укладанні договорів з його контрагентами була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.
Відповідно, суд дійшов висновку, що доводи відповідача стосовно нікчемності вказаних правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.
Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не допущено порушень ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТПК «Колір» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за вересень 2012р. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, в розумінні ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 185 Податкового кодексу України, а тому суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ТПК «Колір» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року, і з цих міркувань позов задовольнив частково, зобов'язав відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту.
Суд апеляційної інстанції, з урахуванням матеріалів справи, встановлених обставин, зазначає, що дійсно відповідач в даній справі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська , посилаючись на положення ст.ст.662 , 655 ,656 Цивільного кодексу України, приписи пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, зазначає, що відсутність руху товару не є за своєю суттю операцією з придання товарів, та відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість, та вказує про законодавчо встановлений обов'язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, зокрема, первинних документів (п.44.1 ст.44 ПК України), вказує, що будь-які документи (в тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Виходячи з викладеного, відповідач зробив висновок, що позивач здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, таким чином, порушив ст.185 ПК України.
З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в цій частині про безпідставність таких висновків податкового органу .
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Виходячи з наведених правових норм, колегія суддів вважає, що використовуючи лише інформацію, наявну у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства, є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, жодна норма законодавства, що регулює порядок формування податкового кредиту, не позбавляє платника податків права на формування податкового кредиту, навіть при умові порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 30.11.2012р. № 4687/226/35495491, зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, а факти, викладені в зазначеному акті, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та є підставою для невизнання таких угод недійсними.
Проте, з огляду на Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у позивача об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за вересень 2012 року, оскільки такі висновки зроблені відповідачем в межах наданих йому повноважень.
Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
За правилами п.7 р.IV вказаного Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.
Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.
Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки, та впливають на права та законні інтереси платника податків.
За таких обставин колегія судів вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та, відповідно, для визнання протиправними дій податкового органу щодо викладення в акті перевірки відповідних висновків податкового органу.
Таким чином, суд першої інстанції цілком правомірно визначився з позовними вимогами щодо визнання незаконними та неправомірними дій відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 30.11.2012р. № 4687/226/35495491 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Колір» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012 року»; та визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в акті від 30.11.2012р. № 4687/226/35495491 висновків про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій ТОВ «ТПК «Колір» у вересні 2012 року; та обґрунтовано відмовив в цій частині в задоволенні вказаних вимог.
Щодо задоволення вимоги зобов'язати відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ТПК «Колір» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року, судова колегія вважає необхідним зауважити, що матеріалами справи не підтверджується будь - якими доказами здійснення дій відповідача на підставі вищевказаного акту перевірки щодо коригування в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ТПК «Колір».
Суд першої інстанції не вчиняв дій направлених на зобов'язання сторін на отримання доказів на підтвердження чи спростування такого коригування.
Суд першої інстанції з цього приводу зазначив, що оскільки перевіркою відповідачем встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам - покупцям за період з 01.09.12 р. по 30.09.12 р. в розумінні ст.3 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 185 ПК України, то суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язати відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача з контрагентами.
Дійсно, відповідно до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.
Пунктом 2.14 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) передбачено, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.
Як вбачається з наявних матеріалів справи доказів того, що відповідач в електронній базі даних позивача відобразив показники за даними податкового органу на підставі акту перевірки від 30.11.2012р. № 4687/226/35495491 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Колір» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012 року» немає.
Таким чином у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання здійснити коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ ТПК « Колір» по його взаємовідносинах з контрагентами за вересень 2012 року , в зв'язку з чим судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/14776/12 - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/14776/12 - скасувати в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ТПК «Колір» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко