"31" жовтня 2013 р. справа № 0870/10884/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція"
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 р. у справі № 0870/10884/12
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області
до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція"
про визнання протиправними дій, -
15 листопада 2012 р. Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція», в якому просило скасувати постанову відповідача про зупинення виконавчого провадження №ВП34776685 від 31.10.2012, а також зобов'язати ВДВС Мелітопольського МРУЮ поновити виконавче провадження №ВП34776685.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача щодо зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки заборгованість зі сплати страхових внесків ТОВ «Мелітопольське СУ №100 «Стальконструкція» виникла після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та є поточною.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 р. у справі № 0870/10884/12 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція", про визнання протиправними дій - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зупинення виконавчого провадження ВП №34776685 від 31 жовтня 2012 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не може бути підставою для зупинення заходів, у тому числі передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на забезпечення виконання боржником грошових зобов'язань, термін виконання яких настав після дня введення мораторію.
У задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження судом відмовлено у зв'язку з передчасністю даної вимоги.
Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція", згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 р. у справі № 0870/10884/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що судом не вірно застосовані норми матеріального права, а саме не взято до уваги положення ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів; та приписи ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якими зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію.
У судове засідання, представники сторін та третьої особи, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Від третьої особи в справу направлено клопотання в якому з посиланням на ст. 165 ч.2 КАС України визначена вимога про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з відрядженням керівника третьої особи та неможливістю присутності представника в судовому засіданні. Клопотання не підлягає задоволенню, на думку судової колегії, оскільки не є вмотивованим, та підтвердженим відповідними доказами .
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2012 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області прийнято рішення № 03/Ю-263 про застосування до третьої особи штрафних санкцій у розмірі 11166 грн. 18 коп. та нарахування пені у сумі 28855 грн. 20 коп. за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 20.09.11 р. по 18.06.12 р.
У зв'язку із не сплатою третьої особи у встановлений термін зазначених сум, рішення позивача надіслано 15.10.12 р. для виконання в примусовому порядку до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.
На підставі вказаного рішення УПФУ, 18.10.12 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
Постановою державного виконавця від 31.10.12 р., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено виконавче провадження з тих підстав, що у відношенні підприємства - ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» 25.06.2010 порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення державного виконавця є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності у державного виконавця правових підстав для зупинення виконавчого провадження.
Так, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечуються третьою особою, свідчать про те, що вимога УПФУ, на підставі якої відкрите виконавче провадження, прийнята внаслідок невиконання третьою особою зобов'язань по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.09.11 р. по 18.06.12 р. у зв'язку з нарахуванням заробітної плати працівникам. В той час, як провадження у справі про банкрутство порушено 25.06.2010р.
Вставивши такі обставини та застосувавши вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд першої інстанції правильно вказав на те, що рішення УПФУ стосується поточних зобов'язань третьої особи, які виникли після порушення справи про банкрутство, а тому на це рішення № 03/Ю-263 не поширюється дія мораторію.
Відповідно до ст..1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній на час прийняття спірної постанови від 01.08.2012р., мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Отже, необхідною умовою зупинення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами, є виникнення зобов'язань боржника до дня прийняття господарським судом рішення про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно із ст..1 вказаного Закону, в тій же редакції, поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, враховуючи підстави та час виникнення зобов'язань у третьої особи перед УПФУ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у державного виконавця підстав для зупинення виконавчого провадження, з посиланням на факт порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція».
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 р. у справі № 0870/10884/12 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 р. у справі № 0870/10884/12 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко