"05" грудня 2013 р. справа № 804/8688/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - не з'явився
відповідача: - Кравченко О.І. (дов. від 19.12.2012 року)
третьої особи: - Александров О.О. (дов. від 02.07.2013 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Альянс ДМ"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. у справі № 804/8688/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Альянс ДМ"
до Державної виконавчої служби України;
третя особа Публічне акціонерне товариство "БМ Банк"
про визнання протиправними дій, -
"03" липня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю"Альянс ДМ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України; третя особа Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог від 06.08.2013 року, просило:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А. при проведенні оцінки належного позивачу нежитлового приміщення № 129, розташованого в житловому будинку № 37 по вул. Набережна В.І. Леніна у м. Дніпропетровську та повідомленні позивача про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.05.2013 р. ВП № 12618531 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, складену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявським О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6;
- зобов'язати відповідача утриматись від проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення № 129, розташованого в житловому будинку № 37 по вул. Набережна В.І. Леніна у м Дніпропетровську, на підставі висновку про вартість майна від 27 травня 2013 р., складеного ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА";
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А., що виражається у непризначені ним рецензування Висновку про вартість майна від 27.05.2013р. при проведені оцінки належного позивачу нежитлового приміщення №129, розташованого в житловому будинку №37 по вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровську.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при призначенні та проведенні оцінки нежитлового приміщення позивача, також позивач зазначає, що відповідачем протиправно не призначено рецензування спірного висновку про вартість оціненого майна.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. у справі № 804/8688/13-а в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Альянс ДМ" до Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", про визнання протиправними дій - відмовлено.
Постанову суду мотивовано доведеністю правомірності дій відповідача щодо процедури призначення та проведення оцінки нерухомого майна. Вимоги про визнання не правомірними дій щодо не призначення рецензування спірного висновку про вартість майна визнано необґрунтованими через наявність в матеріалах справи листа ТОВ «Альянс ДМ» про призначення рецензування висновку експертної оцінки майна.
Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Альянс ДМ" , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. у справі № 804/8688/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини справи, не врахувавши той факт, що повідомлення позивача про призначення експерта для проведення оцінки майна позивача повідомлено вже після проведення зазначеної оцінки майна, що є порушенням чинного законодавства. Крім того, скаржник зазначає, що судом не досліджено в повному обсягу документів, які мають значення для справи, та не встановлено, що експертний висновок не відповідає нормативним вимогам (відсутні розрахунки, протоколи огляду, фото тощо). Вказує, що представники оцінювача взагалі не з'являлись до приміщення, що підлягає оцінки, а тому складений висновок не є офіційним документом.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 21.05.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Валявським О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, прийнято постанову ВП № 12618531, про призначення експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, якою призначено ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" в особі директора ОСОБА_7
22.05.2013 року копія зазначеної постанови про призначення експерта від 21.05.2013 року надіслана ТОВ «Альянс ДМ», що підтверджується супровідним листом №З-12565/5.-62/2 (т.1 а.с. 182).
27.05.2013 року ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" проведено незалежну оцінку майна за результатами якої складено звіт про незалежну оцінку майна та надано висновок про вартість майна від 27.05.2013 року (т.1 а.с.187-189). 04.06.2013 року копію даного звіту направлено позивачу, відповідно до супровідного листа № 13-0-34-2166/5.-62/2 (т.1 а.с. 9).
27.06.2013 року ТОВ «Альянс ДМ» направило до відповідача заперечення на Висновок про результати оцінки вартості майна, внаслідок чого, державним виконавцем 22.07.2013 року прийнято постанову ВП № 12618531, про призначення ПП "Актив Інвест" суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань проведення рецензування звіту про незалежну оцінку (т.2, а.с.13-14).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з встановлення факту правомірності та послідовності дій відповідача під час проведення спірних виконавчих дій. Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно до п.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.
Під час здійснення примусового виконання рішень, державні виконавці керуються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Положеннями п.4.3.5 Інструкції №512/5 визначено, що у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.
Зі змісту пунктів 3,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця під час здійснення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Доводи скаржника щодо неправомірності проведення оцінки майна з тих підстав, що копію постанови про призначення експерта від 21.05.2013 року, позивач отримав лише після проведення незалежної оцінки майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обов'язку державного виконавця надсилати копію постанови про призначення експерта рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, закон не пов'язує факт отримання боржником копії постанови про призначення експерта з можливістю початку проведення оцінки майна боржника. Строки та порядок направлення боржнику копій документів виконавчого провадження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження та Інструкцією №512/5 відповідачем дотримано.
Посилання особи, що звернулась з апеляційною скаргою на недотримання процедури проведення незалежної оцінки майна та невідповідність висновку про вартість майна існуючим стандартам, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правомірність проведення незалежної оцінки майна та чинність Висновку про вартість майна не є предметом розгляду даної справи.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є обґрунтованим та правомірним, винесеним на підставі в повному обсягу досліджених обставин справи, з урахуванням чинних норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскарженої постанови суду, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Альянс ДМ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. у справі № 804/8688/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. у справі № 804/8688/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко