"14" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/7864/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства "Бар'єр"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/7864/12
за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
до Державного підприємства "Бар'єр"
про стягнення коштів, -
13 липня 2012 р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" (далі - ДП "Бар'єр", Підприємство) до державного бюджету кошти в сумі 852 000 грн.
Позов обґрунтовано тим, що Дніпродзержинською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією (далі - Дніпродзержинська ОДФІ) проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Бар'єр», про що складено акт від 19.03.2012 р. № 830-22/17. В ході ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача встановлено факт нанесення збитків незаконними видатками державних коштів з оплати робіт по розробці робочих проектів, які не відповідають існуючим вимогам та є непридатними для подальшого використання. У зв'язку з цим начальником Дніпродзержинської ОДФІ на адресу Підприємства направлено лист від 23.04.2012 р. № 17/1145 «Про направлення вимоги щодо усунення порушень», які у добровільному порядку відповідачем виконані не були.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/7864/12 (суддя Степаненко В. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено: зобов'язано ДП «Бар'єр» виконати обов'язкові вимоги від 23.04.2012 р. №17/1145 Дніпродзержинської об'єднаної Державної фінансової інспекції, а саме: в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки шляхом перерахування до державного бюджету' кошти в сумі 852 000 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з наданням належним чином завірених копій документів, які засвідчують відшкодування коштів.
Постанову суду мотивовано правомірністю вимоги позивача, доведеністю невжиття
відповідачем заходів по доопрацюванню проектно-кошторисної документації, та в подальшому не виконання приписів вимоги позивача від 23.04.2012 р. № 17/1145.
Не погодившись з постановою суду, ДП "Бар'єр" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/7864/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд необґрунтовано вийшовши за межі позовних вимог, порушив норми адміністративно-процесуального законодавства. Скаржник зазначає, що судом не встановлено всіх обставин справи та не приділено уваги поясненням відповідача про звернення останнього до прокуратури щодо вирішення питання неналежного виконання підприємствами-виконавцями угод на здійснення проектних робіт.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України в зв'язку з неявкою представників сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.
Як вбачається з акту ревізії, наявного в матеріалах справи, відповідно до постанови слідчого Дніпродзержинської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 17.02.2012 р. та постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.02.2012 р. по провадженню № 4-415/1162/12, № 4/415/103/12 на підставі направлень на проведення ревізії від 27.02.2012 р. № 40 та № 41, Дніпродзержинською ОДФІ проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Бар'єр» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., за наслідками якої складено акт № 830-22/17 від 19.03.2012 р. (а. с.9-46).
Даним актом ревізії встановлено прийняття Підприємством та оплату проектних робіт на суму 852 000 грн., що не відповідають вимогам діючих державних будівельних норм, потребують досконалої переробки та неможливі для подальшого використання при проведенні робіт.
Також з матеріалів справи вбачається, що за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області, що набули законної сили, у справах № 18/238-10 (а. с.60-62) та № 10/356-10 (а. с.63-65) з ДП "Бар'єр" на користь ТОВ «Екологія-Дніпро 2004» стягнуто 285 000 грн. та 280 000 грн. оплати двох проектів.
На підставі вищевказаного акту ревізії Дніпродзержинською ОДФІ винесено припис № 17/1145 від 23.04.2012 р. (а. с.47, 48), відповідно до якого від Підприємства в строк до 25.05.2012р. вимагається в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, допущені внаслідок оплати робіт по розробці робочих проектів на суму 852 000 грн. шляхом відображення в обліку дебіторської заборгованості перед ТОВ «Екологія-Дніпро 2004» у сумі 565 000 грн. та ТОВ «Центр радіоекологічного моніторингу» в сумі 287 000 грн. та проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Екологія-Дніпро 2004» та ТОВ «Центр радіоекологічного моніторингу» щодо повернення коштів відповідно в сумі 565 000 грн. та 287 000 грн. на рахунок підприємства з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету, шляхом пред'явлення цивільного позову до винної особи в порядку ст.28 КПК України в рамках кримінальної справи № 44129301. Надати до інспекції належним чином завірені копії документів, які засвідчують відшкодування коштів (виписки з рахунку, позовні заяви тощо).
З огляду на невиконання Підприємством у добровільному порядку вищенаведених вимог Дніпродзержинської ОДФІ, ДФІ в Дніпропетровській області звернулась до адміністративного суду з даним позовом про стягнення з відповідача 852 000 грн.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДП «Бар'єр» підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», постанов Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. № 765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» та від 20.10.2011 р. № 1074 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» контрольно-ревізійне управління та його структурні підрозділи були реорганізовані. Правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області.
На момент проведення ревізії діяльність державної фінансової інспекції регулювалась Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.93 р. №2939-XII (далі - Закон № 2939) та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011.
Частинами 1 та 2 статті 15 Закону № 2939 визначено службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Таким чином, вимоги посадових осіб КРУ, правонаступником якого є ДФІ, є обов'язковими до виконання керівниками та іншими службовими особами підконтрольних установ, оскільки вказаний обов'язок кореспондується з правом посадових осіб ДФІ звертатись до суду з позовом щодо усунення виявлених порушень в разі незабезпечення підконтрольною установою виконання вимог.
Так, статтею 2 Закону № 2939 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно п.7 ст.10 Закону № 2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
Як зазначено вище, ДФІ в Дніпропетровській області заявлялись позовні вимоги про стягнення з ДП "Бар'єр" до державного бюджету кошти в сумі 852 000 грн.
При цьому, за приписами п.п.8, 10 ст.10 Закону № 2939 органам контрольно-ревізійного управління надається право:
- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;
- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Таким чином, з положень статті Закону № 2939 вбачається право позивача на звернення до суду з позовами у разі не усунення підконтрольною установою виявлених ревізією порушень законодавства і з позовами про стягнення у дохід держави коштів, які підконтрольні установи одержали за незаконними угодами.
У приписі № 17/1145 від 23.04.2012 р. Дніпродзержинською ОДФІ вимагалось від відповідача в строк до 25.05.2012 р. в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, допущені внаслідок оплати робіт по розробці робочих проектів на суму 852 000 грн. шляхом відображення в обліку дебіторської заборгованості перед ТОВ «Екологія-Дніпро 2004» у сумі 565 000 грн. та ТОВ «Центр радіоекологічного моніторингу» в сумі 287 000 грн. та проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Екологія-Дніпро 2004» та ТОВ «Центр радіоекологічного моніторингу» щодо повернення коштів відповідно в сумі 565 000 грн. та 287 000 грн. на рахунок підприємства з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету, шляхом пред'явлення цивільного позову до винної особи в порядку ст.28 КПК України в рамках кримінальної справи № 44129301.
Отже, спосіб виконання вимог позивача, визначений ним у даному приписі, полягає у необхідності вчиненні дій відповідачем щодо проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Екологія-Дніпро 2004» та ТОВ «Центр радіоекологічного моніторингу» щодо повернення коштів відповідно в сумі 565 000 грн. та 287 000 грн. на рахунок підприємства з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету, шляхом пред'явлення цивільного позову до винної особи в порядку ст.28 КПК України в рамках кримінальної справи № 44129301.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту охоронюваних законом прав та законних інтересів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
При цьому, ані позивачем, ані судом першої інстанції не врахована наявність вищевказаних судових рішень у справах № 18/238-10 (а. с.60-62) та № 10/356-10 (а. с.63-65), якими з ДП "Бар'єр" на користь ТОВ «Екологія-Дніпро 2004» стягнуто 285 000 грн. та 280000 грн. оплати двох проектів, і які в силу приписів ч.5 ст.124 Конституції України є обов'язковими до виконання.
Також колегія суддів звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у перевищенні повноважень, наданих суду Кодексом адміністративного судочинства України.
Так, суд першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.11 КАС України, в резолютивній частині оскарженої постанови зобов'язав відповідача виконати обов'язкові вимоги від 23.04.2012 р. № 17/1145 Дніпродзержинської ОДФІ, а саме: в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки шляхом перерахування до державного бюджету кошти в сумі 852 000 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, суд першої інстанції фактично змінив спосіб захисту охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача, не врахувавши, що задоволення позову у такий спосіб є не виходом за межі позовних вимог, а по суті іншими позовними вимогами. Право ж змінювати позовні вимоги судом, Кодексом адміністративного судочинства України не надано.
При цьому, суд першої інстанції крім зміни позовних вимог, змінив і сам припис, оскільки у приписі чітко визначено яку саме і яким шляхом повинно Підприємство провести претензійно-позовну роботу.
Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання скаржника на те, що при винесенні постанови Дніпропетровський окружний адміністративний суд неправомірно вийшов за межі позовних вимог.
Водночас, колегія суддів бере до уваги, що наявність порушення не спростовується скаржником в апеляційній скарзі. Невиконання вимог Дніпродзержинської ОДФІ, висунутих у листі № 17/1145 від 23.04.2012р., скаржником також не спростовується.
При цьому, скаржник зазначає, що відповідно до умов договорів усунення недоліків щодо зауважень при проведенні експертизи проводиться за рахунок коштів виконавця, в зв'язку з чим ДП «Бар'єр» неодноразово зверталось до вищезазначених підприємств з проханням усунути недоліки за договірними відносинами, однак, зобов'язання по договорам не виконані по теперішній час.
Наведені доводи підтверджуються матеріалами справи і свідчать про намагання Підприємства провести претензійну роботу.
Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ДП «Бар'єр» звернулось до прокуратури м.Дніпродзержинська та природоохоронної прокуратури міста Дніпродзержинська з метою подання позовних заяв до вищезазначених підприємств, щодо доопрацювання та усунення недоліків по розробленим проектам.
Матеріалами справи підтверджуються посилання скаржника на відповідні звернення до органів прокуратури (а. с.66-78), однак, вказані документи не беруться колегію суддів до уваги, оскільки, по-перше, згідно положень Цивільного процесуального кодексу України ДП «Бар'єр» має право звернутись до суду самостійно, без залучення органів прокуратури, по-друге, надані відповідачем документи не свідчать про належне виконання вимог Дніпродзержинської ОДФІ, висунутих у листі № 17/1145 від 23.04.2012 р. щодо проявлення цивільного позову до винної особи в порядку ст.28 КПК України в рамках кримінальної справи № 44129301.
Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП "Бар'єр" та для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову ДФІ в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд ,-
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Бар'єр" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 р. у справі №2а/0470/7864/12 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/7864/12 скасувати.
Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко