"25" вересня 2013 р. справа № 811/573/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі № 811/573/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" про скасування акту - залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим законом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Судом першої інстанції встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області звертаючись з даним позовом, послався на статтю 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до якої, причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством. Органи Пенсійного фонду та застрахована особа мають право в установленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи.
Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області прохаючи суд скасувати спірний акт огляду МСЕК, яким ОСОБА_2 визнаний інвалідом внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, посилається на те, що експертний висновок Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 08.02.2007р., на підставі якого складені оскаржуваний акт та видана виписка з нього, є недостовірним. Копія вказаного висновку міститься у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1, який перебуває на обліку в УПФУ в Новомиргородському районі та отримує пенсію по інвалідності за Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Про вказаний факт позивачеві стало відомо після проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УПФУ в Новомиргородському районі, в частині правильності призначення пенсії, допомог і компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та обґрунтованості видачі документів, що слугували підставою для призначення пенсій, допомог і компенсацій за період з 01.01.2009 по 01.12.2011р., проведеної Новомиргоросдькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією та оформленої актом №06-10/30 від 23.02.2013 року.
Щодо надання недостовірних документів ОСОБА_1 , позивач сам зазначає, що дізнався у лютому 2012 року.
Натомість позивач звернувся до суду із даним позовом тільки 18.02.2013 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку, що підтверджується відбитком штампу на позовній заяві (а.с.2).
Отже, позивачем адміністративний позов до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, подано з пропуском встановленого абз.2 ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Позивачем у позовній заяві та у судовому засіданні суду першої інстанції не зазначено причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б суд міг визнати поважними
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали суду та для задоволення апеляційноїскарги відсутні.
Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.ст. 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Л.М. Нагорна