"31" жовтня 2013 р. справа № 203/3062/13-а(2а/0203/158/2013)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,
представників сторін:
позивача : - Кучерук А.В., дов. від 01.01.13 р.
відповідача: - не заявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 р. у справі № 203/3062/13-а(2а/0203/158/2013)
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
до Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради
про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів, -
30.04.2013 р. Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі - ДП "Придніпровська залізниця") звернулось з адміністративним позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в якому просило стягнути з Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради 526 832,93 грн. збитків за пільгове перевезення пасажирів.
Позовні вимоги обґрунтовані договірним (договір № ПР/Дн-1-12364/Ню д.ч. від 11.01.2012 р.) та законодавчим обов'язком відповідача відшкодовувати збитки залізничного транспорту за рахунок державного або місцевого бюджетів за пільгове перевезення пасажирів, який не виконано останнім в повному обсязі, в зв'язку з чим несплаченими залишаються 526 832,93 грн., які позивач просить стягнути на свою користь.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 р. у справі № 203/3062/13-а (2а/0203/158/2013) ( суддя Католікян М. О.) вищевказаний адміністративний позов повернуто позивачу.
Ухвалу суду з посиланням на ч.2 ст.18 та п.6 ч.3 ст.108 КАС України та п.6 ч.3 мотивована підсудністю даної справи окружному адміністративному суду.
Не погодившись з ухвалою суду, ДП "Придніпровська залізниця" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 р. у справі № 203/3062/13-а(2а/0203/158/2013), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що відповідач є органом місцевого самоврядування, а тому відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, справа підсудна саме місцевому загальному суду, як адміністративному.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені. Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.
Виходячи з наявних матеріалів справи, спірним питанням в даній справі є визначення предметної підступності даного спору з огляду на статус відповідача, як суб'єкта владних повноважень.
Так, позивачем визначено в якості відповідача суб'єкт владних повноважень - Департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 р. № 280/97-ВР (в редакції, що діяла на момент звернення з даним адміністративним позовом) визначено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема, міську раду, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Також згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Водночас, обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами (ч.2 ст.10 вказаного Закону).
Судом першої інстанції встановлено, що Департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради є органом державної влади, якому делеговані повноваження, в тому числі і щодо здійснення забезпечення на території міста реалізації державної політики комплексного розвитку та реформування у сфері енергетики, транспорту та зв'язку, проте, не враховано, що Департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради є органом місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 18 КАС України визначається категорія справ, яка підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, частиною 2 вказаної статті визначається категорія справ, яка підсудна окружним адміністративним судам.
Так, за приписами п.1 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення з даним адміністративним позовом) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
При цьому, у ч.2 ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач наголошує, що відносини Державного підприємства « Придніпровська залізниця» з Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради , виникли , зокрема, на підставі укладеної угоди № ПР /Дн-1- 12364/Ню, відповідно до якої відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, компенсує позивачу збитки від перевезень пільгових категорій громадян,
З огляду на вищезазначене, з урахуванням положень ч.ч.1-3 ст.18 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів, відповідачем в якій виступає департамент міської ради, як суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі Закону України «Про залізничний транспорт» та Бюджетного кодексу України по відношенню до позивача, є справою адміністративної юрисдикції (публічно-правовим спором), підсудною місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Таким чином, апеляційна скарга ДП "Придніпровська залізниця" підлягає задоволенню, а ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2013 р. у справі № 203/3062/13-а(2а/0203/158/2013) - скасуванню з подальшим направленням справи для вирішення питання щодо відкриття провадження .
Керуючись ст.ст.196,198, 200, 206 КАС України, суд , -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2013 р. у справі №203/3062/13-а(2а/0203/158/2013) задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2013 р. у справі № 203/3062/13-а(2а/0203/158/2013) скасувати та направити справу №203/3062/13-а(2а/0203/158/2013) до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко