"07" листопада 2013 р. справа № 314/1745/13-а(2-а/314/48/2013)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 р. у справі № 314/1745/13-а(2-а/314/48/2013)
за позовом ОСОБА_2
до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, інспектора ДПС ДАІ Полежаєва Максима Юрійовича
про визнання протиправними дій, -
"02" квітня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, інспектора ДПС ДАІ Полежаєва Максима Юрійовича в якому просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ Полежаєва Максима Юрійовича та скасувати постанову серії АР1 №163596 від 20.02.2013 року у праві про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 р. у справі № 314/1745/13-а(2-а/314/48/2013) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, інспектора ДПС ДАІ Полежаєва Максима Юрійовича про визнання протиправними дій - залишено без розгляду.
Ухвалу суду мотивовано пропуском десятиденного строку передбаченого КУпАП для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 р. у справі № 314/1745/13-а(2-а/314/48/2013), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував того, що позивач перед поданням позовної заяви до суду звертався з оскарженням спірної постанови до Управління ДАЇ ГУМВС в Запорізькій області. Скаржник зазначає, що з моменту отримання відмови у задоволенні скарги, строк звернення до суду позивачем не пропущено.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 20.02.2013 року інспектором ДПС ДАІ Полежаєвим М.Ю. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АР1 №163596, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Не погодившись з винесеною постановою ОСОБА_2 01.03.2013 року звернувся до Головного управління ДАЇ ГУМВС в Запорізькій області з оскарженням даного рішення співробітника ДАЇ. Листом від 14.03.2013 року №10/6-973-2 ДАЇ ГУМВС позивачу відмовлено в задоволенні скарги.
02.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови Серії АР1 №163596.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За правилами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначив, що скористався правом на досудовий порядок вирішення спору, звернувся із скаргою до Головного управління ДАЇ ГУМВС в Запорізькій області і отримавши відповідь 25.03.2013 року подав позовну заяву, вважаючи строк не пропущеним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якою визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Вказана правова норма не встановлює досудового порядку вирішення спору, як помилково вважає позивач, а передбачає можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у вищестоящий орган або в суд, при цьому звернення зі скаргою у вищестоящий орган не позбавляє особу права подати відповідний позов до суду в межах встановленого ст.289 КУпАП строку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві, у разі необхідності, зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
З наведеного вбачається, що у разі порушення строку звернення до адміністративного суду позивач має право разом із адміністративним позовом подати заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду. В такому разі питання про поновлення пропущеного строку вирішується у судовому засіданні з обов'язковим викликом осіб, які беруть участь у справі.
Проте, позивач не скористався таким правом, заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду не подав.
Крім того, посилання скаржника на те, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду 04 квітня 2013 року, а відмову ДАЇ ГУМВС отримав 25.03.2013 року є необгрунтованими, оскільки доказів фактичної дати отримання листа ДАЇ ГУВМС не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, стосовно пропущення позивачем строку, передбаченого ст. 289 КУпАП для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, без зазначення поважних причин, є законними та обґрунтованими, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 р. у справі № 314/1745/13-а(2-а/314/48/2013) - залишити без задоволення.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 р. у справі № 314/1745/13-а(2-а/314/48/2013) - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко