Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
14 жовтня 2013 року Справа № 805/14614/13-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 м. Маріуполь
до відповідача 1: Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи
до відповідача 2: Державного закладу «Центральна медико-соціальна комісія Міністерства охорони здоров'я України» м. Київ
про: визнання рішення Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про відмову у встановленні ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків незаконним, визнання рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна комісія Міністерства охорони здоров'я України» відмову у встановленні ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків незаконним, зобов'язання Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи повторно розглянути питання встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків
Позивач, ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи та Державного закладу «Центральна медико-соціальна комісія Міністерства охорони здоров'я України» м. Київ про визнання рішення Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про відмову у встановленні ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків незаконним, визнання рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна комісія Міністерства охорони здоров'я України» відмову у встановленні ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків незаконним, зобов'язання Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи повторно розглянути питання встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що Актом огляду медико-соціальної експертної комісії № 220 ОСОБА_1 була встановлена с 16.03.2011 року безстроково третя група інвалідності в зв'язку з трудовим каліцтвом, але не була встановлена ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків. В зв'язку з наведеним позивач звертався до відповідача 1 та відповідача 2 з відповідними заявами.
Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано Акт огляду медико-соціальної експертної комісії № 220, доказів звернення до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи та до Державного закладу «Центральна медико-соціальна комісія Міністерства охорони здоров'я України» м. Київ з заявами про встановлення ступеню втрати професійної працездатності.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
У порушення вимог наведеної статті, позивачем не зазначено дату підписання позовної заяви.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Так позивачем не надано суду копій документів, що приєднуються до позовної заяви для надсилання відповідачам по справі.
В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 м. Маріуполь до Державного закладу «Центральна медико-соціальна комісія Міністерства охорони здоров'я України» м. Київ про визнання рішення Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про відмову у встановленні ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків незаконним, визнання рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна комісія Міністерства охорони здоров'я України» відмову у встановленні ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків незаконним, зобов'язання Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи повторно розглянути питання встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків - залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 05 листопада 2013 року на усунення недоліків шляхом надання Акту огляду медико-соціальної експертної комісії № 220, копій документів, що приєднуються до позовної заяви для надсилання судом відповідачам по справі, позовної заяви з зазначенням дати її підписання, а також доказів звернення до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи та до Державного закладу «Центральна медико-соціальна комісія Міністерства охорони здоров'я України» м. Київ з заявами про встановлення ступеню втрати професійної працездатності. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Олішевська B.В.