"24" жовтня 2013 р. справа № 1170/2а-3653/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.,
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг Пром"
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-3653/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг Пром"
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування наказу, -
31 жовтня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ПРОМ" ( далі - позивач, ТОВ « Айсберг Пром» ) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби ( далі - відповідач ) в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 26.09.2012 року №1673 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за результатами якої складено акт.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового Кодексу України.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-3653/12 ( суддя Жук Р.В.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг Пром" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.
Постанову суду мотивовано доведеністю правомірності дій відповідача щодо видання спірного наказу про проведення перевірки, оскільки ненадання позивачем письмових пояснень на запит податкового органу є підставою для призначення документальної позапланової перевірки відповідно до норм податкового законодавства. Крім того судом зазначено, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права в частині вимоги визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт, оскільки перевірка проведена правомірно, а акт не є рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень, яке може порушити права позивача.
Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг Пром", згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-3653/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неповно та помилково встановив обставини, які є підставами для призначення позапланової перевірки. Скаржник зазначає, що надання неповної інформації не є відмовою у наданні інформації, як необґрунтовано встановлено судом, тому на думку заявника апеляційної скарги, податковий орган був позбавлений законних підстав для проведення перевірки.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки представників до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС направлено запит до ТОВ «Айсберг Пром» № 20109/1520/38037429 від 18.09.2012 року "Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцями та постачальниками за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 року (а.с.50). ТОВ «Айсберг Пром» на вказаний запит надано письмову відповідь про розгляд запиту щодо взаємовідносин з ТОВ «Приємна Пропозиція», в якій зазначено про відсутність підстав направлення запиту та надано копію реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень 2012 року на трьох аркушах (а.с.51-52). Крім того, позивач в відповіді зауважує, що інформація стосовно контрагентів з якими співпрацювало підприємство в липні 2012 року є у розпорядженні податкового органу, оскільки дана інформація подавалась у відповідності до вимог Податкового Кодексу України.
З огляду на ненадання позивачем у повній мірі письмових пояснень та запитуваних документів, зазначених в запиті , начальником Кіровоградської ОДПІ, на підставі п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ № 1673 від 26 вересня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Айсберг Пром» (а.с.47), який направлено підприємству разом з повідомленням від 26 вересня 2012 року (а.с.48-49).
Правомірність та обґрунтованість наказу Кіровоградської ОДПІ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та дії по проведенню перевірки, є предметом спору, який розглянуто судом першої інстанції і по якому суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.
Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з урахуванням доводів апеляційної скарги, приймаючи до уваги правове обґрунтування, покладене в основу оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про правомірність та законність прийнятого рішення суду і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України
Згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, який зазначено в оскарженому наказі як правову підставу для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.
З огляду на зазначені правові норми, податковий орган має право на звернення до платника податків щодо отримання інформації, яка стосується питань, зазначених відповідачем в запиті - зверненні та регламентованих законом, та тих, що зокрема зазначені в запиті до позивача.
Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Із зазначеного слід зробити висновок, що оскільки платник надає відповідь на запит і як зазначено позивачем в запиті співпрацює з податковим органом, то інформація , яку він надає відповідно повинна містити повний обсяг запитуємої інформації.
З урахуванням того, що платник самостійно визначився щодо обсягу інформації, яку він надав і дана інформація є неповною, що не спростовується заявником апеляційної скарги, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідач мав законні підстави для проведення перевірки, оскільки позивачем надано відповідь на запит податкового органу в межах та обсягах, визначених позивачем на власний розсуд, а не в тому обсязі, що запитувалась відповідачем.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, в зв'язку з цим, вважає необхідним зауважити, що доводи апеляційної скарги з цього питання є необґрунтованими, оскільки, якщо чинне законодавство передбачає повноваження податкового органу на отримання відповідної інформації від платника податку, то відповідно така інформація повинна бути надана в тому обсязі, який зазначено в запиті. Відповідно не надання інформації в повному обсязі фактично є відмовою в наданні інформації, і як наслідок породжує підстави для прийняття наказу та проведення перевірки.
Згідно ч.1 ст195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Крім зазначеного скаржником доводу щодо безпідставності прийняття наказу про проведення перевірки, скаржник також зазначає про порушення податковим органом строків прийняття наказу про проведення перевірки, з посиланням на ст. 78 Податкового Кодексу України. Зазначені аргументи не були предметом дослідження в суді першої інстанції.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає необхідним зауважити, що у відповідності до ст. 78 п.п. 78.1.1 Податкового Кодексу України, зазначеною нормою встановлено , що платник податків має 10 робочих днів з дня отримання запиту, протягом яких зобов'язаний надати відповідь та документальні підтвердження на такий обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби. Однак, матеріалами справи підтверджується, що відповідь на запит від 18.09.12 р. Кіровоградська ОДПІ отримала 20.09.12 р. (арк. спр. 11). Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1673 датований 26.09.12 р., акт перевірки від 28.09.12 р.
Таким чином, оскільки передбачений законодавством 10- денний строк на підготовку відповіді на запит податкового органу надається фактично платнику податків, та з урахуванням тієї обставини, що позивач відповідно до матеріалів справи таким строком в повному обсязі не скористався, а надав відповідь 20.09.12 р. і в своїй відповіді не зазначив, що вона є не повною та підлягає доопрацюванню в межах зазначеного строку, суд вважає, що податковим органом при винесенні наказу строк, вказаний в ст. 78 ПК України не порушено.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, застосував відповідні норми права, що регулюють спірні відносини, з урахуванням приписів ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства, прийняв законне та обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим підстав для застосування ст. 202 КАС України, судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг Пром" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-3653/12 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-3653/12 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко