Донецький окружний адміністративний суд
про призначення експертизи
25 грудня 2013 р. Справа № 805/2187/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Лазарєва В.В.,
за участю секретаря судового засідання Кан О.А.,
представника позивача Блохіна О.Є.,
представника відповідача Сиром'ятникової Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій від 29.12.2012 року № 13171/04, -
Державне підприємство "Шахтарськантрацит" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій від 29.12.2012 року № 13171/04.
Представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 805/2187/13-а, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз та зупинення провадження у справі до одержання висновку судово-економічної експертизи.
На вирішення експертизи позивачем запропоновано поставити перед експертом наступні питання:
- Чи підтверджується документально розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій від 29.12.2012р. №13171/04 на 2013р. за списком №1 Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області? Якщо ні - в якій сумі існує розбіжність?
- В якому розмірі підлягають відшкодуванню щомісячно у 2013 р. з боку Державного підприємства «Шахтарськантрацит» відокремленого підрозділу «Шахта «Шахтарська-Глибока» фактичні витрати Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України відповідно до визначеного чинним законодавством України порядку визначення сум даних витрат та згідно з рішеннями (протоколами, розпорядженнями) про призначення пенсії працівникам ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Шахта «Шахтарська-Глибока»?
- Чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області визначений ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Шахта «Шахтарська-Глибока» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій від 29.12.2012 р. №13171/04 Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області? Якщо ні - щодо яких видів витрат та в якій сумі існує розбіжність?
- Чи включені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Шахта «Шахтарська-Глибока» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій від 29.12.2012р. №13171/04 на 2013р. за списком №1, суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так - то в якій сумі?
Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення судової економічної експертизи не заперечувала.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.
Пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. У разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання державного підприємства «Шахтарськантрацит» про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 805/2187/13-а - задовольнити.
2. Призначити у адміністративній справі № 805/2187/13-а судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій від 29.12.2012р. №13171/04 на 2013р. за списком №1 Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області? Якщо ні - в якій сумі існує розбіжність;
- в якому розмірі підлягають відшкодуванню щомісячно у 2013 р. з боку Державного підприємства «Шахтарськантрацит» відокремленого підрозділу «Шахта «Шахтарська-Глибока» фактичні витрати Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України відповідно до визначеного чинним законодавством України порядку визначення сум даних витрат та згідно з рішеннями (протоколами, розпорядженнями) про призначення пенсії працівникам ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Шахта «Шахтарська-Глибока»;
- чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області визначений ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Шахта «Шахтарська-Глибока» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій від 29.12.2012р. №13171/04 Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області? Якщо ні - щодо яких видів витрат та в якій сумі існує розбіжність;
- чи включені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Шахта «Шахтарська-Глибока» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій від 29.12.2012р. №13171/04 на 2013р. за списком №1, суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України, якщо так - то в якій сумі;
3. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).
4. Зобов'язати державне підприємство «Шахтарськантрацит» провести оплату витрат з проведення експертизи відповідно до рахунку та надати суду докази такої оплати.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
6. Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 805/2187/13-а.
7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи та вирішення поставлених перед ним питань.
8. Провадження у справі № 805/2187/13-а зупинити до моменту отримання Донецьким окружним адміністративним судом експертного висновку.
Ухвала суду в частині призначення судово-економічної експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Лазарєв В.В.