24 грудня 2013 р. Справа № 804/15705/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
за участю:
представника позивача - Підлужного В.М.
представника відповідача - Вовчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій -
Приватне підприємство «АЛЬФА-МУР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області по організації, проведенню та оформленню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підприємству не було надано постанову про проведення перевірки та жодним чином не було ознайомлено з текстом цієї постанови, вимога прокуратури Дніпропетровської області винесена з порушенням законодавства, а отже й призначення і проведення перевірки на її підставі є незаконним. Також позивач вказує, що висновки перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, строк здійснення перевірки перевищує два робочих дні і на момент подання позову підприємство не отримало припис про усунення порушень земельного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що при перевірці, яка проводилась на вимогу прокуратури Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону земель» порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Згідно ст. ст. 5, 9, 10 цього Закону державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Державний контроль здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право перевіряти документи щодо використання та охорони земель, давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Частинами 1, 3, 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
У разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Матеріали справи свідчать, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшло звернення директора ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» щодо насильницького захоплення майна підприємства, а саме: тимчасової автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 31, у зв'язку з чим винесено вимогу від 31.10.2013 року №05/3-3174-13, в якій вимагалось проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області у взаємодії з прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 31, тощо.
Відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської області від 31.10.2013 року №05/3-3174-13 Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області видано наказ від 11.11.2013 року №1483, яким наказано здійснити позаплановий захід - перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки під розміщення автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 31. Проведення перевірки доручено головному спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Пузирю О.В. у період з 15 по 19 листопада 2013 року.
На підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 11.11.2013 року №1483 оформлене направлення від 11.11.2013 року №1483 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки під розміщення автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 31, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Пузиря О.В. у період з 15 по 19 листопада 2013 року.
15.11.2013 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Пузирь О.В. у присутності представника Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» Гезь П.О. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР», яке використовує земельну ділянку комунальної власності площею 0,2244 га (землі житлової та громадської забудови) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, в районі буд. 31 під розміщення автостоянки. За результатами перевірки складено акт №626/02 від 15.11.2013 року, який підписано представником підприємства з зауваженнями.
Перевіркою встановлено, що земельна ділянка комунальної власності загальною площею 0,2244 га (землі житлової та громадської забудови), яка по периметру огороджена забором частково із металевої сітки та частково з профільованого металевого листа за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, в районі буд. 31 використовується Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР» під розміщення автостоянки. Також встановлено, що частина вищевказаної земельної ділянки площею 0,0575 га (575,0 кв. м.) використовується зазначеним підприємством відповідно до договору №298 АП від 24.09.2013 року «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» укладеного між комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР», предметом договору якого є майданчик для паркування транспортних засобів на площі 575,0 кв. м. (0,0575 га). Решта земельної ділянки площею 0,1669 га самовільно зайнята та використовується Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР» під автомобільну стоянку за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки.
У той же день - 15.11.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області винесено повідомлення про виклик на 18.11.2013 року 10 год. 00 хв. до відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області директора Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства.
Приймаючи до уваги наявність звернення директора ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», вимоги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.10.2013 року №05/3-3174-13, наказу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 11.11.2013 року №1483 та направлення Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 11.11.2013 року №1483, суд вважає, що Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області мала підстави та повноваження для організації позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР».
Що стосується проведення та оформлення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР», то суд звертає увагу, що перевірку проведено у присутності представника Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» Гезь П.О., яким отримано 15.11.2013 року копію направлення на проведення позапланової перевірки та примірник акту, про що свідчать його особисті підписи. Також в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено з 11 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв. 15.11.2013 року, тобто за один день.
Отже, позивач був повідомлений про проведення перевірки до її початку, його права на подання зауважень або заперечень на акт порушені не були, а посилання позивача на порушення строків проведення перевірки є безпідставними.
Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів надання центральним органом виконавчої влади згоди на проведення даної позапланової перевірки.
Таким чином, дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР» вчинені поза межами вимог, встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», і тому є протиправними.
Суд не враховує позицію відповідача, що йому не потрібно було отримувати для проведення позапланового заходу - позапланової перевірки ПП «АЛЬФА-МУР», оскільки ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду з наступних підстав.
Повноваження прокурора врегульовані ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», згідно з п. 3 ч. 1 якої при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Разом з тим, суд зазначає, що положення п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» не підміняють і не розширюють перелік підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Предметом прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів є додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності ( п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру»).
Водночас, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству (ч. 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру»).
Крім того, суд звертає увагу, що відповідну перевірку доручено провести у взаємодії з прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська, проте вказану перевірку проведено без участі прокуратури, а отже у суду відсутні підстави, що позаплановий захід проведено в рамках прокурорської перевірки.
Відповідно до п. 6.1 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 року №132 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 року, у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР» №626/02 від 15.11.2013 року не містить план-схему місця розташування земельної ділянки. План-схема земельної ділянки додана до акту перевірки, однак навіть в ній не відмічена площа самовільно, на думку інспекції, зайнятої земельної ділянки, на якій виявлено порушення, а також відсутня прив'язка до місцевості та відсутнє зазначення суміжних землекористувачів.
Враховуючи, що акт перевірки Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР» №626/02 від 15.11.2013 року не відповідає зазначеним вимогам законодавства, суд вважає, що дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо оформлення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР» є також протиправними.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо проведення та оформлення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР».
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 30 грудня 2013 року.
Суддя В.В. Горбалінський