"21" березня 2013 р. справа № 2а-0870/4848/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,
за участю
позивача: - ОСОБА_1,
представників:
відповідача: - не з'явився,
третьої особи: - ОСОБА_2 (за дов. від 02.09.2011 року та від 08.11.2012 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року
у справі № 2а-0870/4848/11
за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства «Імпульс» Пологівської районної ради
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання протиправними дій,-
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до комунального підприємства «Імпульс» Пологівської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив, з урахуванням уточнень, визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача стосовно прийняття замовлення № 73 від 20 серпня 2002 року та видачі довідки-характеристики № 212 від 28 серпня 2002 року.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с.226-227).
ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник третіх осіб за довіреностями ОСОБА_2 заперечує проти апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях.
Представник комунального підприємства «Імпульс» Пологівської районної ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20 березня 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до комунального підприємства «Імпульс» Пологівської районної ради із замовленням №73 щодо внесення поточних змін, обміру земельної ділянки та видачі довідки-характеристики для дарування будинку АДРЕСА_1.
В «Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації» відсутні норми які б передбачали необхідність пред'явлення документу, що посвідчує особу, яка звернулась із замовленням про видачу довідки-характеристики.
Довідка-характеристика не є правовстановлюючим документом, вона лише підтверджує наявність об'єкта нерухомості, склад, приналежність, вартість і узагальнену технічну характеристику об'єкта нерухомості.
На підставі наведеного, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень в діях відповідача.
Довідка-характеристика була використана 28 серпня 2002 року при укладанні договору дарування жилого будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 перевірялось волевиявлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при укладенні ними договору дарування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що питання оформлення замовлень №73 не вплинули на подальші правовідносини між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова