Україна
Донецький окружний адміністративний суд
12 грудня 2013 р. Справа №805/16662/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд у складі
Головуючий суддя: Буряк І.В.
при секретарі: Дзюбі А.М.
за участю представників сторін:
позивача: Бичкова О.Є. (дов.)
відповідача: Радченко А.В. (дов.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-
рішення
Публічне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (надалі - позивач, ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - відповідач, СДПІ) про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000044030/610/10/40-30-00191075 від 12.07.2013, відповідно до якого Публічному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 67456,25 грн., у тому числі за основним платежем 53 956,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 13 491,25 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки №446/15-17-1-00191075 від 19.06.2013, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.
В судовому засіданні від 12.12.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.
СДПІ надала до суду письмові заперечення (вих.№11796/10/10 від 04.12.2013) на позов, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовує свою позицію висновками акту перевірки.
В судовому засіданні від 12.12.2013 представник відповідача проти позовної заяви заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.
Публічне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» зареєстровано в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 00191075, місцезнаходження: 86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1).
СДПІ була проведена камеральна перевірка ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» з питань достовірності даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2013 року, по закінченню якої було складено відповідний акт перевірки №446/15-17-1-00191075 від 19.06.2013.
Згідно висновків вказаного акту, перевіркою відображення показників у декларації за квітень 2013 року встановлені порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п.21 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, завищено податковий кредит за березень 2013 року на суму 53 868,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за березень 2013 року на суму 53 868,00 грн., по декларації за квітень 2013 року завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 53 868,00 грн., завищено податковий кредит за квітень 2013 року на 97,00 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 53 965,00 грн. за квітень 2013 року.
На підставі акту перевірки від 19.06.2013, було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000044030/610/10/40-30-00191075 від 12.07.2013, відповідно до якого Публічному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 67456,25 грн., у тому числі за основним платежем 53 956,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 13 491,25 грн.
За наслідками адміністративного оскарження акт перевірки та податкове повідомлення-рішення залишені без змін.
Із акту перевірки від 19.06.2013 №446/15-17-1-00191075 судом встановлено наступне.
Позивач надав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року, відповідно до якої відображено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 53 965,00 грн.
Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) ПАТ «АКХЗ» до СДПІ надано засобами електронного зв'язку в електронній формі (додаток №8 до декларації за березень 2013 року від 22.04.2013 вх.№9022715088). У заяві зазначено, що до заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг на 26 аркушах.
До заяви з супровідним листом від 19.04.2013 вх.№4477/10 надані копії первинних документів згідно реєстру наданих документів.
У заяві від 22.04.2013 вх.№9022715088 ПАТ «АКХЗ» заявлено про відмову продавця товарів/послуг надати податкову накладну та/або порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До додатку №8 до декларації за березень 2013 року ПАТ «АКХЗ» не надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, крім того у зазначеному додатку вказано податкові накладні (інші документи, що підтверджують право на виконання податкового кредиту), що не відповідають звітному податковому періоду (березень 2013 року) та відносяться до періодів по яких додатки 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» надавалися раніше та в яких відповідно ПАТ «АКХЗ» повинно було відобразити вищезазначені документи на загальну суму ПДВ 53 868.41 грн., у тому числі:
- податкова накладна від 28.02.2013 №297203, видана ПрАТ «ТМС Україна», - не відповідає звітному періоду, сума податку на додану вартість не відповідає сумі податку на додану вартість у рахунках;
- податкова накладна від 28.02.2013 №6708/140, видана Донецькою філією «Укртелеком», - не відповідає звітному періоду, невірно вказані одиниця виміру, кількість та ціна;
- податкова накладна від 21.03.2013 №3, видана ТОВ «МСВ УКРБУД», - на акті прийому виконаних робіт відсутня печатка ТОВ «МСВ УКРБУД», відсутні дані про реєстрацію в ЕРПН.
Згідно з реєстром податкових накладних за березень 2013 року ПАТ «АКХЗ» до податкового кредиту включено податок на додану вартість у загальній сумі 53 868,41 грн., який не підтверджений відповідними документами, що повинні додаватися до заяви про відмову або порушення постачальником порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, або не відповідають періоду за який надано додаток 8.
Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) ПАТ «АКХЗ» до СДПІ надано засобами електронного зв'язку в електронній формі (додаток №8 до декларації за квітень 2013 року №9028466442 від 17.05.2013). У заяві зазначено, що до заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг на 43 аркушах.
До заяви з супровідним листом від 20.05.2013 вх.№5611/10 надані копії первинних документів згідно реєстру наданих документів.
У заяві №9028466442 від 17.05.2013 ПАТ «АКХЗ» заявлено про порушення порядку заповнення податкових накладних. Витяг з додатку №8 до декларації за квітень 2013 року: ПАТ «АКХЗ» з супровідним листом від 20.05.2013 №03-3/08/908-3824 (вхідний №5611/10 від 20.05.2013 до СДПІ) надані копії наступних документів, що підтверджують факт отримання послуг від ДОНЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», але які не засвідчують факт сплати та не відповідають звітному періоду:
- податкова накладна №6656/140 від 31.03.2013 на суму податку на додану вартість 96.75 грн.;
- рахунок-акт №36-74Z.3.2013 від 31.03.2013 на суму 96,75 грн.
Згідно з реєстром податкових накладних за квітень 2013 року ПАТ «АКХЗ» до податкового кредиту включено податок на додану вартість у загальній сумі 96,75 грн., який не відповідає періоду за який надано додаток 8.
На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок про порушення норм п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п.21 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228.
Суд не погоджується з висновками податкового органу з наступних підстав.
Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п.198.1 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:
а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.
Відповідно до
Абзацем 11 п.201.10 ст.201 ПКУ встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
ПАТ «АКХЗ», на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при наданні податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року заявлено про порушення продавцями ПРАТ «МТС Україна» та Донецька філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» порядку заповнення податкової накладної, у зв'язку з чим заповнено додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість з додаванням копій первинних документів, що засвідчують факт отримання послуг.
На виконання вищезазначених норм 19.04.2013 листом №03-3/08/746-3091 ПАТ «АКХЗ» до СДПІ було надано копії первинних документів до додатку №8 до декларації за березень 2013 року, а саме:
- податкова накладна №6708/140 від 28.02.2013, №3 від 21.03.2013;
- розрахунки коригувань до податкових №9322/140 від 31.03.2013, №9323/140 від 31.03.2013; №9324/140 від 31.03.2013, №9325/140 від 31.03.2013, №9326/140 від 31.03.2013, №9327/140 від 31.03.2013;
- рахунок-акт №36-74Z.2.2013 від 28.02.2013, №36-10194V.3.2013 від 31.03.2013;
- податкові накладні №297203 від 28.02.2013, №304167 від 31.03.2013;
- рахунки №0082612105 від 28.02.2013, №0083443673 від 31.03.2013;
- акт №1/03 від 21.03.2013
Судом встановлено, що позивач разом із заявою-скаргою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) надані усі необхідні в розумінні ст.201 ПКУ, документи.
Таким чином, згідно нормативного припису абз.11 п.201.10 ст.201 ПКУ, надання разом із податковою декларацією скарги на постачальника, що відмовився видати податкову накладну та документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції є - достатньою підставою для платика податків включити суму по такій податковій накладній до складу податкового кредиту відповідного періоду.
У ході судового розгляду справи встановлено, що позивач діяв відповідно абз.11 п.201.10 ст.201 ПКУ та надав до податкового органу заяву-скаргу на контрагентів разом із документами, що підтверджують проведення господарських операцій.
Щодо твердження відповідача про те, що копії документів не відповідають звітному податковому періоду, судом встановлено наступне.
На виконання вимог Заокну України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Податковго кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ «АКХЗ» у періоді отримання (квітень 2013 року) від ДОНЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» документів (рахунку, який, є документом, який підтверджує надання оператором телекомунікаційних послуг у відповідному розрахунковому періоді, податкової накладної), підтверджуючих надання послуг зв'язку у березні 2013 року відобразив операцію потсавки послуг в бухгалтерському та податковому обліку із дотриманням встановлених строків, про що свідчать дані відомості 3.3 та реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2013 року.
Відповідачем в ході перевірки не встановлено, та не доведено в суді, що відомості, які містяться в первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що у позивача є всі необхідні документи, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договором.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що здійснюється підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, використовуючи грошовий вимір, базуються на даних бухгалтерського обліку.
У відповідності до ч.1 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Згідно абз.10 п.201.10 ст.201 ПКУ виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Таким чином, вбачається, що податковий орган при виявленні розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних повинен був провести документальну позапланову виїзну перевірку для з'ясування обставин щодо фактичного продажу товару або їх відсутність.
Відповідач не скористався своїм правом на проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача та його контрагента.
Таким чином, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо встановлення порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме ПАТ «АКЗ» завищено податковий кредит за березень 2013 року на суму 53 868,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за березень 2013 року на суму 53 868,00 грн., по декларації за квітень 2013 року завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 53 868,00 грн., завищено податковий кредит за квітень 2013 року на 97,00 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 53 965,00 грн. за квітень 2013 року - необґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам справи
На підставі того, що висновки акту перевірки були спростовані під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення №0000044030/610/10/40-30-00191075 від 12.07.2013 винесене без урахування фактичних обставин справи, безпідставно та в порушення приписів податкового законодавства.
Тобто, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про скасування податкового повідомлення-рішення №0000044030/610/10/40-30-00191075 від 12.07.2013 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000044030/610/10/40-30-00191075 від 12.07.2013, відповідно до якого Публічному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 67456,25 грн., у тому числі за основним платежем 53 956,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 13 491,25 грн.
2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (ЄДРПОУ 00191075, місцезнаходження: 86066, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1) судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 05 (п'ять) копійок судового збору.
3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 12 грудня 2013 року, повний текст виготовлено 17 грудня 2013 року.
5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Буряк І. В.