Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 грудня 2013 р. Справа №805/18156/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10:15
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
судді Загацької Т.В.,
при секретарі Телешові В.О.
за участю:
представника позивача Лазаревої І.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово - комунальному господарстві та соціально - культурній сфері до комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня № 1» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт при експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, -
Позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово - комунальному господарстві та соціально - культурній сфері, звернувся до суду з позовом до комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня № 1» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт при експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатація парового стерилізатора ВК-75, зав. №1494, 2006 р.в., встановленого в автоклавній офтальмологічного відділення установи без отримання дозволу територіального органу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до направлення на перевірку № 020-1135 від 02.12.2013 року у період з 03.12.2013 року по 04.12.2013 року посадовими особами теруправління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня № 1», розташованого за адресою: 84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Юних Комунарів, 85 на предмет виконання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці при експлуатації обладнання підвищеної небезпеки - експлуатація парового стерилізатора ВК-75, зав. №1494, 2006 р.в., встановленого в автоклавній офтальмологічного відділення установи. Під час проведення перевірки виявлено чотири порушення нормативно - правових актів з охорони праці, одне з яких створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Також позивач вказує на те, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, є підстави для повного зупинення виконання робіт при експлуатації устаткування підвищеної небезпеки.
На підставі вищезазначеного позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт при експлуатації устаткування підвищеної небезпеки.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив розглядати справу без його участі.
Відповідно ч.1,3 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
Частинами 3, 4 ст. 112 КАС України передбачено, що у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
На підставі викладеного суд приймає визнання адміністративного позову до уваги, крім того, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово - комунальному господарстві та соціально - культурній сфері діє на підставі Положення про територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 року №186-к.
У відповідності до пункту 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
У відповідності до пункту 4 Положення територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:
будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;
застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;
виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;
облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;
проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.
В судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово - комунальному господарстві та соціально - культурній сфері видано наказ від 21.06.2013 року №680, згідно якого наказано: начальникам відділів, секторів та державних інспекцій теруправління забезпечити виконання Плану роботи Держгірпромнагляду у Донецькій області.
У відповідності до вищезазначеного наказу Територіальним управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово - комунальному господарстві та соціально - культурній сфері видано направлення на проведення перевірки від 02.12.2013 року за №020-1135 для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки в комунальному лікувально - профілактичному закладі «Міська лікарня № 1».
За результатами проведення вищевказаної перевірки позивачем складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 04.12.2013 року №020-9/107.
Вищезазначеним актом перевірки посадовими особами позивача серед іншого встановлені наступні порушення відповідачем:
1) не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - експлуатація парового стерилізатора ВК-75, зав. №1494, 2006 р.в., встановленого в автоклавній офтальмологічного відділення установи, що є порушенням вимог п. 6, доп. 3, п.п. 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.10.2011 року №1107 (порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці»);
2) у паспорті стилізатора парового в автоклавній офтальмологічного відділення установи відсутні дані про посадову особу (П.І.Б., № і дата наказу), відповідальному за справний стан і за безпечну дію автоклава, що є порушенням вимог п.4.8.1, дод. 4 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, НПАОП 0.00-1.59-87, затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987 року (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці»);
3) в автоклавній офтальмологічного відділення установи відсутні дані перевірки запобіжного клапана стерилізатора парового ВК-75, зав. №1494, 2006 р.в., що є порушенням вимог п.7.1.1 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87, затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987 року (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці»);
4) на стерилізаторі паровому ВК-75, зав. №1494, 2006 р.в., встановленому в автоклавній офтальмологічного відділення установи, відсутня табличка форматом не менше 200х150 мм. З реєстраційним номером, дозволеним тиском, місяцем та роком наступного зовнішнього та внутрішнього огляду, гідравлічного випробування, що є порушенням вимог п.6.4.4 Правил будови та безпечної експлуатації посудини, що працюють під тиском, НПАОП 0.00-1.59-87, затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987 року (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці»).
У відповідності до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Разом з тим, відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Приписами пункту 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у зв'язку з наявними порушеннями, зазначеними в акті перевірки від 04.12.2013 року №020-9/107, та у зв'язку з існуванням на даний момент загрози життю та здоров'ю працівників відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт при експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатація парового стерилізатора ВК-75, зав. №1494, 2006 р.в., встановленого в автоклавній офтальмологічного відділення установи без отримання дозволу територіального органу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово - комунальному господарстві та соціально - культурній сфері до комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня № 1» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт при експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, у зв'язку із чим задовольняє позов у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово - комунальному господарстві та соціально - культурній сфері до комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня № 1» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт при експлуатації устаткування підвищеної небезпеки - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня № 1» шляхом повного зупинення виконання робіт при експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатація парового стерилізатора ВК-75, зав. №1494, 2006 р.в., встановленого в автоклавній офтальмологічного відділення установи без отримання дозволу територіального органу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово - комунальному господарстві та соціально - культурній сфері на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68,82 грн.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23.12.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 24.12.2013 року.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Загацька Т. В.