Україна
Донецький окружний адміністративний суд
19 грудня 2013 р. Справа №805/16848/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Старосуд І.М.,
при секретарі судового засідання Рижук В.І.,
позивача не з'явився,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати вимоги припису, -
22.11.2013 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати вимоги припису від 29.07.2013 № 252 шляхом зупинення виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.05.2013 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надійшов лист ТОВ «Содєйствіє», в якому повідомлялося, що у ході виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 було порушено цілісність загально - домових конструктивних елементів, а саме фундаменту, крівлі, стін та створено погрозу руйнування дому та безпеки мешканців трьох квартир. 10.06.2013 до позивача надійшло звернення мешканки квартири АДРЕСА_2 щодо порушення її прав при виконанні будівельних робіт. 05.07.2013 позивачем було проведено позапланову перевірку та встановлено факт виконання будівельних робіт ОСОБА_2 без документів, що надають право на проведення будівельних робіт та видано припис № 215 з вимогою про зупинення виконання будівельних робіт за вказаною адресою.
29.07.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій було проведено перевірку виконання вимог припису № 215 та встановлено, що на даний час власником об'єкту, на якому здійснюється будівництво, є ОСОБА_1. На об'єкті виконуються роботи з улаштування елементів покрівлі та оздоблення внутрішніх площ стін, встановлення паркану без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що свідчить про порушення пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У зв'язку з тим, що було встановлено факт виконання будівельних робіт без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, позивач видав припис від 29.07.2013 № 252, яким вимагалось негайно зупинити виконання робіт, що виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та повідомити Інспекцію про виконання припису у строк до 07.08.2013.
Оскільки, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області не було повідомлено про виконання або невиконання припису в обумовлений строк, 04.09.2013 було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 29.07.2013 252 та встановлено, що на момент перевірки будівельні роботи тривають, а саме: роботи з устрою паркану, оздоблення внутрішніх поверхів та перегородок, роботи з улаштування покрівлі.
Позивач зазначає, що вимоги припису № 252 від 29.07.2013 виконані не були, що є порушенням частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У даному випадку дії відповідача порушують інтереси Держави, що може мати негативні правові наслідки та руйнують основні засади містобудівної діяльності, що спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, тощо. З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги (арк. справи 2 - 6).
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 86).
Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (арк. справи 84). 06.12.2013 через відділ діловодства та документообігу представник відповідача надала письмові заперечення проти позовних вимог, в яких зазначила, що 19.07.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. На момент укладання договору зазначена квартира знаходилась у стані реконструкції, тому ОСОБА_1 була вимушена продовжити вже розпочаті будівельні роботи.
Крім того, після проведення позивачем повторної позапланової перевірки, відповідач сплатила адміністративний штраф та зареєструвала в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДФ083132170305. Тобто, після усунення порушень виявлених позивачем та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач правомірно продовжила виконання таких робіт. Незважаючи на це, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області провела третю позапланову перевірку, за результатами якої було складено акт про те, що ОСОБА_1 не виконує вимоги припису від 29.07.2013 № 252, який на думку відповідача вже виконано, а тому підстави для зобов'язання відповідача виконати вимоги припису від 29.07.2013 № 252 відсутні. З вказаних підстав просила відмовити у задоволенні позову (арк. справи 75 - 76).
У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, відповідача та його представника за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі за текстом - Інспекція ДАБК у Донецькій області) є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».
Держархбудінспекція України здійснює свою діяльність на підставі Положення
про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011.
У відповідності до пункту 3 Положення, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури
31.05.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Содєйствіє» звернулось до Інспекції ДАБК у Донецькій області з листом № 740, в якому повідомило про те, що у ході виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 було порушено цілісність загально - домових конструктивних елементів, а саме фундаменту, крівлі, стін та створено погрозу руйнування дому та безпеки мешканців трьох квартир (арк. справи 7).
10.06.2013 до позивача надійшло звернення мешканки квартири АДРЕСА_2 щодо порушення її прав при виконанні будівельних робіт (арк. справи 10 - 11).
05.07.2013 Інспекцією ДАБК у Донецькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 при реконструкції квартири АДРЕСА_1 та складено відповідний акт.
Перевіркою було встановлено, що за вказаною адресою зареєстровано декларацію про початок виконання робіт від 03.04.2013 № ДЦ 08113101205 та декларацію від 17.06.2013 про готовність об'єкта до експлуатації «Рекострукція квартири АДРЕСА_1», але на момент перевірки будівельні роботи тривали. Збудовано несучі конструкції першого поверху з цегли, тривали роботи з улаштування внутрішніх перегородок, будівництво виконується без проектної документації.
Після подання декларації від 17.06.2013 про готовність об'єкта до експлуатації «Рекострукція квартири АДРЕСА_1», будівельні роботи виконувалися без дозвільних документів в установленому законом порядку (арк. справи 13 - 14).
За результатами вказаної перевірки позивачем винесено припис від 05.07.2013 № 215 про зупинення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 до отримання ОСОБА_2 дозвільних документів у встановленому законом порядку та зобов'язано повідомити Інспекцію про виконання припису до 10.07.2013. (арк. справи 16 - 17).
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2013 ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 28 - 31).
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.07.2013 вбачається, що власником вказаної квартири є ОСОБА_1 (арк. справи 32 - 33).
29.07.2013 позивачем проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 05.07.2013 № 215 про зупинення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 та складено відповідний акт.
Перевіркою встановлено, що з 19.07.2013 власником вказаної квартири є ОСОБА_1 і на об'єкті виконуються роботи без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами вказаної перевірки позивачем винесено припис від 29.07.2013 № 252 про зупинення виконання будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про необхідність відповідача повідомити Інспекцію про виконання припису до 07.08.2013. (арк. справи 39 - 40).
Отже, підставою для винесення зазначеного припису стало порушення відповідачем пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Суд зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Таким чином, відповідач мала право виконувати будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 лише після реєстрації Інспекцією ДАБК у Донецькій області декларації про початок виконання будівельних робіт.
Крім того, згідно зазначеного припису від 29.07.2013 № 252, відповідача зобов'язано було повідомити Інспекцію ДАБК у Донецькій області про виконання припису до 07.08.2013.
Як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідач, як замовник виконання будівельних робіт, подала до Інспекції ДАБК у Донецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Інспекції ДАБК у Донецькій області 05.08.2013 за № 083132170305, що підтверджується підписом посадової особи позивача, скріпленою печаткою Інспекції (арк. справи 77-78).
Таким чином, відповідач 05.08.2013 фактично виконала вимоги припису від 29.07.2013 № 252, оскільки ще до 07.08.2013 повідомила Інспекцію ДАБК у Донецькій області про виконання вимог припису шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1.
З огляду на наведене, суд вважає, що позивач безпідставно звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати вимоги припису від 29.07.2013 № 252, оскільки станом на 22.11.2013, тобто на день звернення позивача до суду, вимоги припису були фактично виконані.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, та враховуючи приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір стягненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7 - 11, 17 - 20, 69 - 72, 86, 94, 122 - 154, 158 - 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати вимоги припису - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Старосуд І.М.