Справа №459/5412/13-к
26 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
з участю: прокурора Перетятко М.Ю.
потерпілої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150150000755 від 06 червня 2013 року про обвинувачення :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_3 06.06.2013 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні Червоноградської ЗШ № 5, що по вул. Грінченка, 9 в м. Червонограді Львівської області, в коридорі на столі виявив мобільний телефон, належний ОСОБА_1, який з корисливих мотивів вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_3, скориставшись тим, що за його діями та поведінкою ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стола таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung C3520» ІМЕІ 359275045088916 вартістю 800 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 7 грн. та карта пам'яті вартістю 50 грн., належні ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 867 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, вказав, що 06.06.2013 року близько 10 год. 00 хв. він знаходився в приміщенні Червоноградської ЗОШ № 5, прийшов до своєї матері. Коли йшов по коридору третього поверху, на учнівській парті побачив, що лежить мобільний телефон. Він взяв той телефон, запитав дітей чий це телефон, на що йому ніхто не відповів, і він з ним вийшов з приміщення школи, та пішов в ліцей де він навчається. По дорозі він зустрів знайомого хлопця і запитав чи той має паспорт при собі, і разом з ним, на його паспорт, здали телефон в ломбард. Той хлопець дав йому 50 грн. і вони розійшлися. Вказав, що він раніше навчався в цій школі і приходив туди, так як там його мама працює заступником директора. На парті були ще два якісь пакети, в телефоні сім-картки не було. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що потерпілій відшкодував 870 грн.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 06.06.2013 року вона працювала в ЗОШ № 5 м. Червонограда, де проводила ремонтні роботи в кабінетах, переодягалася в коридорі на третьому поверсі, куди винесли з кабінетів парти. Вона залишила сумку, в якій, крім іншого, знаходився і мобільний телефон, на тих партах в коридорі. Вона вийшла з кабінету на коридор щоб зателефонувати, однак свого телефону в сумці не виявила, її напарниця зателефонувала на її мобільний телефон, однак той був відключений. Після чого вона пішла до завгоспа і їй повідомила про зникнення телефону. Вказала, що шкода їй відшкодована повністю, претензій до підсудного в неї немає.
Винуватість обвинуваченого стверджуєтиьтся слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показами свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що в червні 2013 року вона знаходилася у вестибюлі ЗОШ № 5 м. Червонограда, до неї підійшла завгосп і привела зі собою потерпілу ОСОБА_1, і повідомила їй що в неї вкрали телефон. Потерпіла їй повідомила, що вона переодягалася в коридорі і залишила там сумку, в якій знаходився мобільний телефон, а потім він зник.
- показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що в червні 2013 року вона проводила ремонтні роботи в ЗОШ № 5 м. Червонограда. ОСОБА_4 в школі були винесені з кабінетів у коридор. 06.06.2013 року близько 10 год. 00 хв. до неї підійшла потерпіла ОСОБА_1 і повідомила її, що в неї з парти зник мобільний телефон і вони знею пішли до заступника директора ОСОБА_4 і розповіли їй про подію.
- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 06.06.2013 року близько в період обідньої перерви він знаходився по вул. Шевченка в м. Червонограді, до нього підійшов ОСОБА_3, дав йому мобільний телефон марки «Samsung» і попросив закласти його в ломбарді, що він і зробив, отримавши за це 190 грн., які віддав ОСОБА_3 Він з цих грошей йому нічого не давав. ОСОБА_3 йому говорив, що при собі не має паспорту і що телефон належить йому. Вони з підсудним були раніше знайомі.
- протоколом огляду місця події від 06.06.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду був загальний коридор в ЗОШ № 5 м. Червонограда Львівської області.
(а.с.7-9)
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка до суду викликалася, однак не з'явилася з поважної причини, яка пояснила, що 06.06.2013 року близько 15 год. 00 хв. вона прийшла на роботу в ЗОШ № 5 м. Червонограда, де вона працює охоронцем. до неї ніхто з працівників школи та учнів з приводу пропажі телефону не звертався, про те, що в потерпілої зник телефон її стало від працівників міліції.
(а.с. 15-16)
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,яка в судове засідання викликалася, однак не з'явилася, з поважної причини, яка пояснила, що 06.06.2013 року близько 09 год. 00 хв. вона прийшла на роботу в ЗОШ № 5 м. Червонограда, де вони з напарницями проводили ремонті роботи. Вони переодягалися на загальному коридорі, де стояли парти. Коли її напарниця, потерпіла по справі, повернулася з кабінету в коридор щоб забрати свої речі, виявила, що її мобільний телефон зник.
(а.с.17-19)
Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття, першу судимість, особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, відшкодування шкоди, прохання потерпілої суворо не карати.
Сукупність обставин, що пом'якшують покарання, та особа винного переконують суд в можливості застосувати до обвинуваченого покарання в вигляді штрафу.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 - особисте зобов'язання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_9