Справа № 466/9555/13-к Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 11-сс/783/737/13 Доповідач: Марітчак Т. М.
іменем України
27 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючогоМарітчака Т.М.,
суддів апеляційного судуПешкова М.І. та Березюка О.Г.,
при секретаріКіндрат Р.В.
у кримінальному провадженні № 12013150090003558, про обрання підозрюваному ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
за участю прокурораКочергана М.Б.,
підозрюваногоОСОБА_5
та його захисникаОСОБА_7
встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року задоволено подання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівської області Романа Шнайдрука, а підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.
Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у своїй ухвалі врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, особу підозрюваного ОСОБА_5, який не працює, не має на своєму утриманні інших осіб, на підставі чого прийшов до переконання, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На думку захисника, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова не оцінив необґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про вчинення ним збуту наркотичних засобів, а сам підозрюваний визнає факт придбання ним наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту.
Крім того, слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного посвідчення машиніста, що свідчить про його працевлаштованість та відсутність судимості. Слідчий суддя також безпідставно встановив максимальний розмір застави.
В порушення вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя також не встановив наявність достатніх підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника та залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя також, на думку колегії суддів, правильно прийшов до обґрунтованого висновку, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5, який тривалий час вживає наркотичні засоби, підозрюється у збуті наркотичних засобів за трьома епізодами, безумовно існують щонайменше ризики з його сторони перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, слідчим суддею обрано у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, оскільки прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику вчинити новий злочин, виходячи з того, що ОСОБА_9 підозрюється у збуті наркотичних засобів за 3 епізодами.
Судом першої інстанції, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, також обґрунтовано, із врахуванням тяжкості вчинених злочинів за трьома епізодами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9, визначено розмір застави у кримінальному провадженні.
Колегія суддів не погоджується із твердженням захисту, що під час судового розгляду подання слідчого прокурор не представив жодного доказу на доведення того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки прокурор щонайменше довів у судовому засіданні, що сама поведінка підозрюваного ОСОБА_5, який тривалий час вживає наркотичні засоби, обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину (за трьома епізодами), свідчить про те, що він перешкоджатиме кримінальному провадженню будь-яким чином чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою.
Колегією суддів не встановлено будь-яких інших порушень прав і обов'язків підозрюваного, які б були підставою для зміни чи скасування постановленої слідчим суддею ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з визначенням максимального розміру застави, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
Марітчак Т.М. Березюк О.Г. Пешков М.І.
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак