Справа № 466/3768/13 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/7467/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
Категорія: 67
23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Мацея М.М.,
суддів: Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,
секретаря: Дідуся О.Р.,
з участю: представника апелянта ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду від 14 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2013 року заяву про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року задоволено. Роз'яснено, що відповідно до п. 2.28 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року №96/5, з підстав встановлення факту наявності в особи власного імені ОСОБА_7 - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції повинен попередньо поновити актовий запис про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про поновлення актового запису цивільного стану та внесення до нього відповідних змін повідомити відділ РАЦС муніципалітету Афін.
Ухвалу суду оскаржив Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.
В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необгрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити заявнику, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року підлягає виконанню компетентними органами Грецької Республіки.
Зазначає, що Шевченківський РАЦС немає підстав для поновлення актового запису про народження ОСОБА_7, оскільки такий складений у відділі РАЦС муніципалітету Афін Грецької Республіки та відсутня офіційна відмова ОСОБА_4 компетентного органу, зокрема муніципалітету Афін Грецької Республіки про неможливість внесення змін до актового запису про народження дитини в зв'язку з тим, що законодавством Греції встановлений інший порядок внесення змін, відмінний від передбаченого законодавством України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми вбачається, що рішення суду має бути чітким і зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількісних варіантів тлумачення.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення,і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року встановлено факт наявності в особи: прізвище ОСОБА_7, по-батькові: ОСОБА_7, котра народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, (батько: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; мати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3) власного імені - ОСОБА_7.
Проте, роз'яснивши зазначене рішення щодо внесення конкретних змін в актовий запис цивільного стану, зокрема: поновлення відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника актового запису про народження ОСОБА_7 та внесення відомостей про власне ім'я малолітнього з одночасним повідомленням відділу РАЦСУ муніципалітету Афін, суд першої інстанції фактично роз'яснив порядок виконання рішення суду.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про роз'яснення рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 311, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду від 14 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Мацей М.М.
Судді: Монастирецький Д.І.
Тропак О.В.