Справа № 461/5669/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/5200/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
Категорія: 27
28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Приколоти Т.І.
суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.
з участю секретаря Цар М.М.
з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ТзОВ «Біплекс» про застосування наслідків нікчемності правочину та зобов'язання до вчинення дій ,-
ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ТзОВ «Біплекс» про застосування наслідків нікчемності договору, укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ «Біплекс», виселення з квартири АДРЕСА_1 ТзОВ «Біплекс»; заборону ОСОБА_3 передавати вказану квартиру в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користуватися без згоди іпотекодержателя протягом дії договору іпотеки №Л-1306/12.03-ІД 04. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №Л-1306/12.03-ІД 04 як гарантію забезпечення вимог кредитора, що виникають з рамкової угоди №Л-1306/12.03 від 9 грудня 2003 року, додаткової угоди від 28 серпня 2006 року та наступних договорів про надання траншу: №3.14099/Л-1306/12.03 від 23 серпня 2006 року, №3.14099/Л-1306/12.03-2 від 28 серпня 2006 року, №3.15625/Л-1306/12.03 від 19 грудня 2006 року, №3.19185/Л-1306/12.03 від 18 жовтня 2007 року, №3.20863/Л-1306/12.03 від 7 березня 2008 року, №3.20867/Л-1306/12.03 від 25 серпня 2008 року, №3.22123/Л-1306/12.03-ДТ від 2 липня 2008 року, №3.22123/Л-1306/12.03 від 16 липня 2008 року, №302.40858/Л-1306/12.03 від 28 липня 2009 року. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_3 передала ЗАТ «ПроКредит Банк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка складається із двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., комори в підвалі в будинку №3 площею 19,3 кв.м. На підставі п.4.2.3. договору іпотеки та ч.І ст.10 Закону України «Про іпотеку» позивач здійснив перевірку предмета іпотеки, в результаті якої встановлено, що предмет іпотеки орендує ТзОВ «Біплекс» та таке використовується як нежитлове приміщення. У зв'язку з тим, що іпотекодержатель (позивач) жодних дозволів на користування предметом іпотеки не давав, та положення ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку», ч.2 ст.215 ЦК України, просить застосувати наслідки нікчемності правочину, виселити ТзОВ «Біплекс» із займаного приміщення та заборонити відповідачу ОСОБА_3 передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування, використовувати предмет іпотеки, як нежитлове приміщення без згоди іпотекодержателя.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29 травня 2013 року позов задоволено. Ухвалено застосувати наслідки нікчемності договору оренди квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біплекс», виселити з цієї квартири вказане товариство; заборонити ОСОБА_3 передавити спірну квартиру в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя цієї квартири протягом строку дії договору іпотеки №Л-1306/12.03-ІД 04 від 18 жовтня 2007 року; заборонити ОСОБА_3 використовувати вказану квартиру як нежитлове приміщення без згоди іпотекодержателя. Проведено розподіл судових витрат.
Рішення оскаржила ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що не укладала договір оренди спірної квартири з ТзОВ «Біплекс», яке користується квартирою на підставі нотаріально посвідченого договору управління майном, який ніким не оспорений і є дійсним. На час укладення договору іпотеки існувало рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 7 жовтня 2005 року про надання дозволу використовувати спірну квартиру як нежитлове приміщення. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу на оскаржуване пішення в частині виселення ТзОВ «Біплекс» слід задовольнити частково, оскільки суд першої інстанції в частині виселення цього ТзОВ із спірної квартири за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» зробив свої висновки без належних підстав. З висновками суду в цій частині погодитися не можна.
Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України, ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і мають статус суб'єкта підприємницької діяльності, вправі звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
У зазначеній вище частині спір виник між двома юридичними особами і за ознакою суб'єктного складу такий не відноситься до юрисдикції загальних судів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справа не підлягає розгляду в порідку цивільного судочинства. Згідно з ч.1 ст. 310цього Кодексу, за наявності зазначеної підставі, рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.303, п. 4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст. 313, п.3 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження рішення про виселення ТзОВ «Біплекс»,- задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року в частині виселення ТзОВ «Біплекс» з квартири АДРЕСА_1 , - скасувати та в цій закрити провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис)
Судді:(підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Т.І. Приколота