Справа № 465/2-2053/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3830/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
Категорія: 24
24 грудня 2013 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючий суддя Шумська Н.Л.
судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.
секретар Березюк О.
особи, які беруть участь у справі: відсутні
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ЛКП «Магістральне» в особі директора Спринь Ю. на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Магістральне» про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 18.04.2011року з позовом до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про стягнення боргу, штрафу, інфляційних та 3 % річних на суму 28 487грн.22 коп. на підставі договорів 2003 та 2006 років.
Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 до ЛКП «Магістральне» про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ЛКП «Магістральне» в користь ОСОБА_3 12 347, 97 грн. заборгованості, 9 657, 26 грн. інфляційних, 3% річних в сумі 1 699, 37 грн. та 336 грн. судових витрат, а всього 24 040, 6 грн.
Рішення суду оскаржило ЛКП «Магістральне» в особі директора Спринь Ю. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необгрунтованість, без з»ясування всіх обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Справа призначалась до апеляційного розгляду, з»ясовувались обставини, що мають значення у справі, оголошувалось перерву для забезпечення змагальності процесу, повноти та всебічності з»ясування обставин справи, а також задовольнялись клопотання ОСОБА_3 та апелянта про відкладення у зв»язку з неможливістю прибути на засідання з поважних причин. На судовий розгляд 24.12.2013 року позивач та представник апелянта прибули, однак на судовому засіданні участі не брали, подавши заяви та клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, з»ясувавши правову позицію осіб, які беруть участь у справі, доводи скарги, клопотання про закриття провадження у справі, правовідносини сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та задоволення заявленого представником ЛКП «Магістральне» клопотання про закриття провадження у справі.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заявлені позовні вимоги. Апеляційний суд, згідно ст.303 ЦПК, не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Однак, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає. Судом першої інстанції не дотримано вимог ст.212, 214 ЦПК України, не проведено належної оцінки доказів у справі, не встановлено обставин, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, не встановлено правовідношення сторін, які випливають із встановлених обставин.
Крім того, судом порушено процесуальні права відповідача, справу розглянуто у відсутності представника відповідача без належного повідомлення про судове засідання. У справі (а.с.57) наявна розписка ОСОБА_4 про повідомлення його про наступне судове засідання 14.02.2013 року, а розгляд справи судом першої інстанції та ухвалення рішення відбулося 15.02.2013 року. Крім того, у матеріалах справи відсутній документ, який засвідчує право представництва інтересів юридичної особи - ЛКП «Магістральне». Зокрема, у матеріалах справи наявні листи та заяви представника ЛКП- ОСОБА_5 Ця особа приймала участь на судових засіданнях, про що свідчать журнали судового засідання, була допущена судом до участі у справі як представника відповідача без належно оформленого доручення.
Як вбачається з матеріалів справи, договори між ЛКП «Магістральне» та юриста ОСОБА_3 про надання юридичних послуг та акти приймання послуг (а.с.9-26) підписані сторонами та засвідчені печатками. Судом першої інстанції не дано оцінки правової природи вказаних договорів, які підписані директором юридичної особи та фізичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрована у податкових органах як приватна особа-підприємиець.
Слід також зауважити, що ОСОБА_3 у спірних правовідносинах не виступав як адвокат, а юрист, тобто особа, яка надає юридичні послуги, а не адвокатські, що не є тотожними поняттями, оскільки така діяльність регулюється окремими нормативними актами, з різними вимогами щодо реєстрації у податкових органах та обранні відмінної та взаємовиключної системи оподаткування.
Прокуратурою Франківського району Львівської області проведено перевірку при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів та згідно постанови від 08.10.2013року прокурором району Дутківським встановлено, що ЛКП «Магістральне» Франківського району, яке створене з метою забезпечення інтересів територіальної громади Львова та фінансується з місцевого бюджету, уклав договори про надання юридичних послуг з СПД ОСОБА_3 на суму близько 10 000 грн., однак вказані послуги надані не були, що може свідчити про порушення Бюджетного законодавства.
У результаті проведеної прокурорської перевірки прокурором внесено подання голові Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення порушень Бюджетного кодексу України та Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зокрема зазначається про відсутність бухгалтерського обліку ЛКП «Магістральне» по договорах з СПД ОСОБА_3, відсутність документів про реальне виконання робіт та інші порушення бухгалтерського, податкового та бюджетного законодавства. Як наслідок, згідно наказу №81к ЛКП «Магістральне» посадових осіб притягнено до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов»язків.
Таким чином, матеріалами прокурорської перевірки підтверджується, що позивач у договірних відносинах з ЛКП «Магістральне» за договорами, на які він покликається як на підставу позовних вимог, виступав у статусі суб»єкта підприємницької діяльності (СПД).
Як передбачено статтею 1 Господарського Процесуального Кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Господарським судам, згідно ст.12 ГПК, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, спорів про встановлення цін на продукцію (товари, послуги), та на підставі ст.13 ГПК такі спори підсудні місцевим господарським суда за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК.
Відповідно до п.1ч.1ст.205 ЦПК України колегія суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Тому апеляційний суд, встановивши, що спір, який переданий для вирішення в судовому порядку до суду загальної юрисдикції, підвідомчий господарському суду Львівської області, приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Магістральне» про стягнення богру за договарими про надання послуг не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі п.1,4 ч.1ст.309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено без з»ясування обставин, що мають значення у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права та закриває провадження у справі на підставі ст. 310 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.1,4 ч.1 ст. 309, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ЛКП «Магістральне» задовольнити частково.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2013 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Магістральне» про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя Н.Л. Шумська
Судді: Л.Б. Струс
М.М. Шандра