Справа № 459/3229/13-ц
(заочне)
27 листопада 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 (третя особа: ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач в червні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 17.12.2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до даного договору позивач набув право вимоги за кредитним договором № 248/07/824 від 06.12.2007 року укладеного з ОСОБА_2 Відповідно до даного кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 75 000 грн., а боржник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строк та на умовах передбачених договором. В забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого остання передала в іпотеку банку майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Так як ОСОБА_2 покладених на нього зобов'язань кредитним договором не виконав у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 71 946,44 грн., а відповідачка ОСОБА_1 в забезпечення виконання даного кредитного договору надала в іпотеку належне їй майно, просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Належно повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідачки, однак остання не з'являлася у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому суд приходить до висновку, що відповідачка була відсутня за зареєстрованою адресою місця проживання, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.
Належно повідомлена третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.
17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) та ТзОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 248/07-824 від 06.12.2007 року, що було укладено між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
Відповідно до кредитного договору № 248/07-824 від 06.12.2007 банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 75 000 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 03.12.2022 року.
В забезпечення виконання даного кредитного договору між банком та ОСОБА_1 06.12.2007 року було укладено іпотечний договір. Відповідно до даного договору остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2013 року: по сумі кредиту - 56 652 грн.; по сплаті відсотків за користування кредитом - 15 294 грн. 44 коп.
Відповідно ст. 1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Згідно ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачка покладених на нею іпотечним договором обов'язків не виконала, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задоволити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 248/07-824 від 06.12.2007 року в розмірі 56 652 грн. заборгованості по кредиту, 15 294,44 грн. заборгованості по відсотках станом на 01.03.2013 року - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 75, загальною площею 48,2 м2 що по вул. Сокальській, 10 в м. Червонограді Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року - шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майн, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вартість оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.
Копію рішення направити відповідачу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. Д. Кріль