27.12.2013
Справа № 434/9022/13
Провадження № 2/434/4730/2013
/заочне/
19 грудня 2013 року
Артемівський районний суд міста Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у місті Луганську цивільну справу за позовом -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивачка звернулася до суду із відповідним позовом до відповідача, який згодом уточнила /а. с. 30 - 31/, в обґрунтування якого зазначила, що вона мешкає разом з чоловіком ОСОБА_3 у квартирі № 160 в буд. № 13 на кварталі Стєпной у м. Луганську та разом з ними мешкала мати її чоловіка - ОСОБА_4, яка 17 грудня 2005 року померла та його брат - відповідач - ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді 3/8 частин вищевказаної квартири, яку прийняли чоловік позивачки - ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_2 по 3/16 на кожного, та починаючи з 2005 року та по теперішній час вона сплачувала комунальні послуги в період з 2009 року по наступний час, вставила пластикові вікна, встановила водонагрівач «Ariston BLU R80V», що робила на підставі усної домовленості з відповідачем, який зобов'язався сплачувати такі витрати, та всього взагалі борг відповідача ОСОБА_2 у відповідності до його 3/16 частки квартири складає суму у розмірі 19809,72 грн., який позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь.
У судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не з'явилася та до початку розгляду справи на адресу суду її представник - ОСОБА_5 надала заяву, в якої підтримала уточнений позов ОСОБА_1, просила задовольнити його у повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутністю та відсутністю ОСОБА_1 /а. с. 43/.
Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача ОСОБА_2
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом вирішено справу розглядати заочно.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає разом з чоловіком ОСОБА_3 у квартирі № 160 в буд. № 13 на кварталі Стєпной у м. Луганську та разом з ними мешкала мати її чоловіка - ОСОБА_4, яка 17 грудня 2005 року померла та його брат - відповідач - ОСОБА_2.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді 3/8 частин вищевказаної квартири, яку прийняли чоловік позивачки - ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_2 по 3/16 на кожного, відповідно до фотокопії свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВОХ № 491095 від 19 червня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, за реєстровим № 2-1163 /а. с. 7/.
Позивачка зазначає, що за усною домовленістю в 2011 року з відповідачем, вона за власні кошти здійснює ремонт в квартирі, сплату комунальних послуг, перебудову водопостачання, встановлення водонагрівачів, а відповідач погодився сплачувати все це.
У суду немає підстав невірити позивачці з приводу усної домовленості з відповідачем про вищенаведене.
Починаючи з 2009 року та по теперішній час позивачка сплачувала комунальні послуги, відповідно до фотокопій квитанцій /а. с. 9 - 22/, вставила пластикові вікна, відповідно до фотокопії договору купівлі - продажу № 1465 від 31 серпня 2011 року, укладеного позивачкою з ЧП ОСОБА_7 /а. с. 23 - 24/, встановила водонагрівач «Ariston BLU R80V» /а. с. 26/.
З моменту виникнення боргу відповідач ніяких дій по поверненню заборгованості не робив та від зустрічей з позивачкою уникає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 4 ст. 390 ЦК України, добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
Таким чином, виходячи з наведеного, з'ясувавши юридичну природу виниклих правовідносин, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. На підставі таких доказів, наведених вище норм діючого законодавства, враховуючи, що в судовому засіданні знайшли підтвердження вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь борг у розмірі 19809,72 гривень, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 16, 390 ч. 4, 1166 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 15, 60, 62, 109, 118-120, 212 - 215, 224 - 233 ЦПК України, суд, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення права власності в рахунок боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 19809 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'ять) гривень, 72 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст рішення викладений 24 грудня 2013 року.
Суддя: С.О. Космінін