Справа № 466/2243/13-п Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/250/13 Доповідач: Ревер В. В.
29 травня 2013 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Ревера В.В., з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2013 року,
встановив:
цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в АТП «Успіх БМ», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи і це призвело до хибного висновку про визнання його винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди.
Зокрема, не враховано, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення слугували виділені матеріали кримінального провадження після винесення постанови слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Вуса Б.Я. про закриття кримінального провадження № 12013150010000040 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В п.2 даної постанови передбачалось скерування матеріалів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Прокуратурою м.Львова 22 березня 2013 року вищевказану постанову слідчого скасовано.
Вказані обставини при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області не були враховані. При цьому, з таким його не ознайомили та не вручили копію.
Судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги та не спростовані вказані вище обставини, а прийняті до уваги лише виділені матеріали кримінального провадження та протокол складений всупереч вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, яка заперечила щодо задоволення такої, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 466/2243/13-п, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Вуса Б.Я від 4 березня 2013 року, кримінальне провадження №12013150010000040, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Копію постанови та матеріали даного кримінального провадження направлено ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
На підставі даної постанови 18.03.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 05 січня 2013 року близько 22:55 год., керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079» н.з. НОМЕР_1 на вул. Наукова-Симоненка в м.Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на регульоване перехрестя в час, коли його перетинав транспортний засіб марки «Део-Ланос» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.
Однак в подальшому, 22 березня 2013 року, постанова слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Вуса Б.Я від 4 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, була скасована прокуратурою міста Львова як така, що винесена із порушенням КПК України (а.с.23). Тобто по даному кримінальному провадженню продовжено досудове розслідування, однак в цей час складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), що суперечить вимогам чинного законодавства.
Повторно, постановою слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Вуса Б.Я від 4 квітня 2013 року, кримінальне провадження №12013150010000040, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови та матеріали даного кримінального провадження направлено ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для встановлення винуватців ДТП та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним, на підставі складеного 18.03.2013 року протоколу про адміністративне правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду не звернув увагу на те, що постанова, як підстава для складення протоколу, була скасована, а тому висновок суду про винуватість ОСОБА_2 є передчасним.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. Оскільки дана вимога закону не виконана, апеляційний суд вважає, що постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 слід скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути в ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення, тобто складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо винної особи, на підставі постанови про закриття кримінального провадження №12013150010000040 від 4 квітня 2013 року.
Доводи апеляції ОСОБА_2 про його невинуватість у ДТП судом не перевіряються, оскільки постанова скасовується через допущені порушення процесуального характеру. Виходячи з цього його апеляція задовольняється частково.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Матеріали справи направити ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, через Шевченківський районний суд м.Львова, для належного оформлення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області В.В.Ревер