Справа № 382/2565/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/7365/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 30.12.2013
Іменем України
26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Волохова Л.А.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
при секретарі Микитенко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ у Київській області щодо бездіяльності по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 листопада 2006 року ,-
У листопаді 2013 року заявниця звернулася до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ВДВС Яготинського РУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист № 2 - 529 від 17.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 06.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, проте боржник не виконує дане рішення суду, більше семи років не сплачує аліменти, в результаті чого, утворилася заборгованість у вказаній сумі.
В обґрунтування заявленої скарги, ОСОБА_2 посилалася на порушення її законних прав та інтересів, оскільки державним виконавцем не виконано всіх необхідних дій по виконанню вищевказаного рішення, а тому просила визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Яготинського РУЮ у Київській області.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року відмовлено в задоволені вказаної скарги ОСОБА_2
Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги скасувати з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову, якою задовольнити вказану скаргу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно із ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області, було винесено виконавчий лист № 2 - 529 від 17.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 гривень до досягнення дитиною повноліття.
Сума заборгованості станом на 28.05.2013 року складає 1045 грн. 50 коп.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
22.11.2006 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.
Також судом першої інстанції встановлено, що боржник викликався державним виконавцем, повідомляв про наявність чи відсутність в нього майна та заробітку, був ознайомлений про його права та обов'язки, був попереджений про наслідки ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію та на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах.
Держаним виконавцем було направлено запити щодо наявності у боржника пенсійних виплат, наявності автомобіля, рахунків в банку, щодо отримання допомоги по безробіттю, та отримано відповіді на дані запити.
28.05.2013 року виконавче провадження за даним виконавчим листом закінчено та направлено виконавчий лист на виконання до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві за місцем роботи боржника.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції вірно встановивши характер спірних правовідносин, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ у Київській області при проведенні вищевказаних виконавчих дій по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа від 17.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 06.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття було дотримано положень закону.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: