Справа № 370/1352/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5680/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 30.12.2013
Іменем України
26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.,
суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,
при секретарі Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області,
встановила:
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії посадових осіб ВДВС Макарівського РУЮ, посилаючись на те, що 05.06.2013 року вона ознайомилась з обліковим журналом вихідної кореспонденції за 2009 рік та актом про вилучення документів для знищення від 08.01.2013 року. Із зазначених документів їй стало відомо, що актом від 08.01.2013 року знищено виконавче провадження № 14653564, який у порушення Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» № 2274/5 від 25.12.2008 року, був підписаний комісією у складі чотирьох осіб, тоді як відповідно до даного наказу комісія має бути у складі не менше 5 осіб.
Крім того, відповідно до п. 9.9 вказаного наказу посадові особи ВДВС Макарівського РУЮ не вправі були знищувати матеріали виконавчого провадження тому, що станом на 08 січня 2013 року тривав розгляд судової справи за її позовом про оскарження неправомірних дій та бездіяльності посадових осіб ВДВС Макарівського РУЮ.
Просила визнати дії посадових осіб ВДВС Макарівського РУЮ неправомірними та зобов'язати відновити знищене виконавче провадження № 14653564.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року дану скаргу залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк оскарження дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, постановити нове рішення по справі, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду дану скаргу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що 29 січня 2013 року скаржник вже знала про те, що виконавче провадження знищено, оскільки особисто приймала участь у судовому засіданні, що слідує з тексту ухвали, тому вважав, що скаржник пропустила строк на оскарження дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції. Крім того, не дивлячись на те, що дану скаргу направлено поштою 17 червня 2013 року, тобто навіть якщо були б законні підстави рахувати строк для звернення з 5 червня 2013 року, то строк на оскарження пропущений.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, яка передбачає звернення судових рішень до виконання, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Встановлено, що згідно акту про вилучення документів для знищення від 08 січня 2013 року, складеного на підставі розпорядження № 3 від 08.01.2013 року комісією в складі начальника ВДВС Макарівського РУЮ Корнєєва О.В., заступника начальника Булашенко В.О., старшого державного виконавця Гусейнова Г.Е. та державного виконавця Балюри О.А., проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2009 році через закінчення строків їх зберігання. У переліку виконавчих проваджень, що були знищені, під № 149 вказано виконавче провадження № 988/1, дата передачі до архіву 18.09.2009 року, кількість аркушів 15, назва виконавчого документа ухвала Макарівського районного суду Київської області № 2-з-21 від 01.09.2009 року, стягувач ОСОБА_1 боржник ОСОБА_4 (а. с. 18 - 27).
Як убачається із матеріалів справи, скаржниці ОСОБА_1 05.06.2013 року стало відомо, що актом від 08.01.2013 року знищено виконавче провадження № 14653564.
Суд, залишаючи без розгляду скаргу у зв'язку з пропуском строку оскарження виконавчих дій, обґрунтовував свої висновки тим, що скаржниця 29 січня 2013 року вже знала про те, що виконавче провадження знищено, оскільки особисто приймала участь у судовому засіданні при розгляді її скарги на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області.
Однак, із змісту копії ухвали від 29 січня 2013 року не вбачається, що суд встановив факт знищення виконавчого провадження № 14653564, оскільки у вступній частині даної ухвали суд зазначив, що дослідив матеріали виконавчого провадження № 988 (№ ЄДРВП 14653564) (а. с. 16-17).
Крім того, залишаючи без розгляду дану скаргу, суд обґрунтовував свої висновки також тим, що навіть якщо були б законні підстави рахувати строк для звернення з 5 червня 2013 року, як зазначає скаржниця в своїй скарзі, то строк на оскарження пропущений, тому що скарга направлена поштою 17.06.2013 року.
Однак, такі висновки суду не відповідають вимогам закону, оскільки останній день подачі скарги 15.06.2013 року припав на вихідний субота, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 17.06.2013 року.
Також суд не звернув уваги на вимоги ч. 2 ст. 385 ЦПК України, за правилами якої пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, і не з"ясував причини пропуску цього строку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про залишення скарги без розгляду з підстав пропущення десятиденного строку для звернення із скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді