Справа № 369/6163/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/7277/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 44 27.12.2013
іменем України
26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Панасюка С.П.,
суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,
при секретарі: Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
У липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що суд постановляючи рішення виходив з того, що суду не надано доказів того, що земельна ділянка ОСОБА_2 пересікається із земельною ділянкою ОСОБА_3, або накладається на неї.
В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що 03.06.2013 року йому стало відомо з відповіді та наданих відповідних документів ТОВ НВФ «Абрис», що його земельна ділянка, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, накладається на його земельну ділянку. На підтвердження даного факту посилається на фрагмент зведеного плану станом на момент проведення інвентаризації в 2001 році та фрагмент фотоплану.
Вказану обставину заявник вважає нововиявленою, у зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року та просить його скасувати.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами - задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року скасовано.
Визнано неправомірними та скасовано рішення Горенської сільської ради від 31.03.2011 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1928га по АДРЕСА_2 та зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0478га в АДРЕСА_1 шляхом знесення встановленої ним огорожі та відновлення меж відповідно до державного акта на право власності на землю від 07.07.2001 року.
Не погоджуючись з постановленим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким в задоволенні заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року - відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: в неповному з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст.303ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з новоявленими обставинами. Підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржуване рішення, та задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами виходив з того, що доводи заявника про перегляд рішення саме на підставі обставин, на які він посилається як на нововиявлені, відповідають підставам визначеним ст.361 ЦПК України.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до п.3 зазначеної Постанови, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Задовольняючи заяву про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року суд першої інстанції, як на підставу скасування судового рішення посилався на відповідь ТОВ НФВ «Абрис» від 03.06.2013 року(а.с.6).
Тобто, суд першої інстанції вважав як нововиявлені обставини, ті обставини, які підтверджуються фактичними даними (доказами), що спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Вказані висновки суду є безпідставними та помилковими, так як наведені заявником обставини, а саме: фрагмент зведеного плану земельних ділянок існував в 2001 році, він не є і не може бути визнаний нововиявленою обставиною та не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також посилання на фрагмент фото плану земельної ділянки як нововиявлену обставину є безпідставним так як вказаний доказ нічого не підтверджує та ніякі обставини чи докази не спростовує(а.с.7).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції постановляючи оскаржуване рішення, допустив порушення норм процесуального законодавства, у зв'язку з цим рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року за нововиявленими обставинами - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: