Справа № 367/6931/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/7311/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 18 26.12.2013
Іменем України
26 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,
та секретаря Микитенко Д.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-
У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати недійсними: договір відступлення права вимоги №С-87/АС від 29.09.2010 р., попередній договір № С-87 від 28.09.2010 р. та акт анулювання № 1/238, угоду про припинення попереднього договору № С-87 від 29.10.2010 р., договір купівлі-продажу майнових прав 1/87-ИП від 29.10.2010 р., договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.10.2010 р., договір відступлення права вимоги від 29.10.2010 р.
Позовні вимоги мотивовано тим, 19.03.2008 року між ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші інвестиції», що діяв в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Житло та інвестиції» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № С87-К 3; ЗЗ-Б/25, згідно умов якого останній придбав у власність пакет цінних паперів, безпроцентні (цільові) облігації емітовані TOB «Регіональні будівельні інвестиції», в кількості 7450 шт., номінальною вартістю 20,20 грн., ціна продажу яких становила 775023,50 грн.
19.03.2008 року між TOB «Регіональні будівельні інвестиції» та ОСОБА_1 був укладений договір бронювання об'єкта нерухомості № С87-БЗ, відповідно до якого за ОСОБА_1 було заброньовано квартиру у ЖК «Коцюбинський».
04.04.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 125/П/19/2008-840, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 156078,99 дол. США.,з цільовим використанням - придбання цінних вищезазначених паперів-облігацій.
В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитом, між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» були укладені договір застави цінних паперів та договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № С87-К 3; ЗЗ-Б/25 від 19.03.2008р.
Позивач зазначає, що майнові права на заброньований об'єкт нерухомості перебувають у заставі банку, у відповідності до вищезазначених договорів. Але ОСОБА_1 уклав договір відступлення права вимоги з ТОВ «АВЕРС-СІТІ», складено акт приймання передачі в підтвердження виконання, передбачених даним договором, зобов'язань, згідно до умов якого від ОСОБА_1 до TOB «АВЕРС-СІТІ» перейшли права вимоги до TOB «Регіональні будівельні інвестиції» на зазначену квартиру.
Позивач вважає, що ОСОБА_1 в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, по договору застави цінних паперів та договору застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів, відчужив належні йому на підставі, вказаного договору купівлі-продажу, майнові права.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2013 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «КБ «Надра» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.03.2008 року між ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші інвестиції», що діяв в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Житло та інвестиції» не диверсифікованого виду закритого типу та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № С87-К 3; ЗЗ-Б/25, згідно умов якого останній придбав у власність пакет цінних паперів, безпроцентні (цільові) облігації емітовані TOB «Регіональні будівельні інвестиції», в кількості 7450 шт., номінальною вартістю 20, 20 грн.( ціна продажу цінних пакетів становила 775023,50 грн.).
19.03.2008 року між TOB «Регіональні будівельні інвестиції» та ОСОБА_1(далі - відповідач1) був укладений договір бронювання об'єкта нерухомості № С87-БЗ, відповідно до якого, на підставі вищезазначеного пакету цінних паперів, за ОСОБА_1 було заброньовано об'єкт у ЖК «Коцюбинський» розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74,50 кв.м.
04.04.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» (далі - Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 125/П/19/2008-840, згідно умов якого останньому було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 156078, 99 дол. США.
В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір застави цінних паперів № 125/П/19/2008-840-1, відповідно до якого останньому було передано в заставу вищезазначені цінні папери,
19.03.2008р між Банком та відповідачем1 було укладено договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № С87-К 3; ЗЗ-Б/25, де предметом застави є належні ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнові права, які полягають в праві вимагати від Боржника передачі у власність Цінних паперів.
Судом встановлено, що до договору купівлі-продажу цінних паперів № С87-К 3; ЗЗ-Б/25 від 19.03.2008 р. було укладено додаткову угоду № 1, якою ПАТ «КБ «Надра» було введено до вказаного договору купівлі-продажу як четверту сторону. Також додатковою угодою були внесенні зміни до договору купівлі-продажу цінних паперів С87-К 3; ЗЗ-Б/25 від 19.03.2008 р. відповідно до яких ОСОБА_1 не має права передавати права, за цим договором, будь-яким третім особам без згоди банку.
28.09.2010 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕРС-СІТІ» було укладено договір відступлення права вимоги №С-87/АС, та складено акт приймання передачі в підтвердження виконання, передбачених даним договором, зобов'язань.
Згідно умов вказаного договору від ОСОБА_1 до TOB «АВЕРС-СІТІ» перейшли права вимоги до TOB «Регіональні будівельні інвестиції» на АДРЕСА_1, загальною площею 74,50 кв.м..
В подальшому між ОСОБА_1 та TOB «АВЕРС-СІТІ» було укладено попередній договір № С-87 від 28.09.2010 р., та угода про його припинення від 29.10.2010 р., договір купівлі-продажу майнових прав № 1/87 ИП від 29.10.2010 р., договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.10.2010 р., які виникли на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу майнових прав № 1/238_ИП від 01.02.2011 р. та угоди про припинення дії попереднього договору № С-87 від 28.09.2010 р.
29.10.2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ТОВ «Аверс-Сті» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого відповідач1 відступив права за Договором купівлі-продажу майнових прав № 1/87-ИП, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аверс-Сіті».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2010 року, було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за вищезазначеним кредитним договором, що підтверджуються копією ухвали суду (а.с.47).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ПАТ «КБ «Надра» є безпідставними, оскільки в заставі майнові права на об'єкт нерухомості у банку не перебувають. Крім того, предмету застави, а саме цінних паперів, на час розгляду справи не існує, оскільки емітент ліквідований.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтями 177, 178 ЦК передбачено, що об'єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага, які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
Відповідно до договору застави цінних паперів № 125/ГХ/19/2008-840-1 предметом застави є цінні папери у бездокументарній формі, облігації випущені TOB «Регіональні будівні інвестиції» серія С у кількості 7450 штук.
Згідно до договору застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №С 87-КЗ; ЗЗ-Б/25 від 19.03.2008 року, предметом застави є майнові права, які полягають в праві вимагати від Боржника передачі у власність цінних паперів (облігації випущені TOB «Регіональні будівні інвестиції» серія С у кількості 7450 штук).
Відповідно до ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживною річчю, майнові права визнаються речовими правами.
Майновим правом, згідно із ст. 49 Закону України «Про заставу», є право вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, як належних йому на момент укладення договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Визначення поняття «майнові права» міститься також в ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до якого майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, в тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.
Моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається загально прийнятий момент набуття права власності, визначений ст. 328 ЦК, на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Отже, право на отримання Об'єкту будівництва та оформлення його у власність, є майновим правом відповідача1, яке не має ніяких обтяжень, і може вільно передаватись іншим особам.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у заставі Банку були майнові права саме на цінні папери та цінні папери - облігації, а не майнові права на спірну квартиру.
Крім того, місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів № С87-К 3; 33-Б/25 від 19.03.2008 року, а саме оплатив вартість цінних паперів, що підтверджується розпорядженням банку на списання цінних паперів на рахунок Емітента, у відповідності до виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005160 виданою ПАТ «КБ «Надра» 10.09.2013 року та Актом приймання-передачі від 28.09.2010 р.
Відповідно до п.п.9-14 розділу IV Рішення Державної комісії з цінних паперів «Про затвердження Положення про порядок випуску облігацій підприємств» 17.07.2003 N 322 при ліквідації Емітента облігацій Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку скасовує реєстрацію випуску облігацій та анулює свідоцтва пре реєстрацію випуску облігацій.
Зважаючи на ту обставину, що емітент цінних паперів - ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції» ліквідоване, то, у відповідності до вищезазначеного положення, предмету застави на час розгляду справи не існує.
За таких обставин, оскільки положеннями ЦК визначено чіткий перелік підстав визнання правочину недійсним, а позивач не надав жодних вагомих та достатніх доказів про визнання оспорюваних договорів недійсними, то суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з урахуванням зокрема, ст.ст. 203, 215 ЦК, ст.ст. 212-213 ЦПК, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.
Доводи апелянта про те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_1 не мав права без згоди Банку передавати права за цим договором третім особам є необґрунтованими та спростовується вищевикладеним.
Посилання Банку на наявність ознак фіктивності оспорюваних правочинів, у зв'язку з тим, що вони були укладені в один день є безпідставними та не спростовують тією обставини, що майнові права на нерухомість не перебували у заставі позивача.
Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Я.С. Мельник
Судді: Л.А. Волохов
Ю.О. Матвієнко